Итак, Орел — знамя. Пока Орел цел, армия считается существующей, даже если потерян почти весь личный состав. А вот наоборот (легион цел, а Орел потерян) никогда не бывало — армия защищала знамена в прямом смысле до последней капли крови, и если Орел потерян, мы можем с чистой совестью отпеть весь легион.
Но потеря Орла — не просто потеря легиона. Это национальный позор, пятно на весь Рим. Пятно, которое почти невозможно смыть.
В 6 году от Р.Х. в Тевтобургском лесу германцы разбили войска Квинтилия Вара. Погибли три легиона, и были потеряны три Орла. Сами римляне считали это невероятным позором. Император Август, обычно хладнокровный и спокойный, плакал почти полгода и не снимал траурный плащ.
Несколько позже одного Орла удалось вернуть. Это считалось огромной удачей, возвращенного Орла тут же поместили в храм.
Еще одна история произошла с потерянными Орлами при том же Августе, но несколькими годами раньше. Парфяне, восточные соседи Рима, били римские войска постоянно и с большим успехом. За полвека у них накопилось немало трофеев, среди которых самыми ценными считались римские военные знамена. Напомню: римские знамена — это не только Орлы. Даже не столько — имелись значки когорт, были легионные знамена-вексилиумы. Но в любом случае такое считалось позором, и император Август попытался дипломатическим путем знамена вернуть.
Удалось — парфяне знамена отдали. Знамена были помещены в специально построенном храме, праздник по этому поводу отмечался по всей Империи, а памятная монета чеканилась три года подряд. Сам Август считал возвращение знамен одним из своих величайших успехов.
Знамен было много (от трех разбитых римских армий: Красса, Дидия Саксы и Марка Антония), но среди них имелось только два Орла. Именно два Орла изображены на памятных монетах. Будь их, к примеру, три, все три бы отчеканили, это уж точно.
Теперь можно сравнить: потеря трех Орлов — национальный позор, возвращение двух — великий праздник и великий успех. А только в одном из лагерей армии Спартака (не главном!) было найдено пять Орлов. Сколько Орлов хранилось в лагере самого Спартака, римские историки стыдливо умалчивают.
О двадцати шести военных значках (двадцать шесть когорт, или вспомогательных подразделений, каждое численностью от пятисот человек до тысячи) и пяти ликторских связках можно даже не упоминать. Впрочем, тем, кто слабо знаком с римской историей, стоит разъяснить: ликторы — почетная охрана, полагавшаяся высшим должностным лицам, телохранители. Они гибли или попадали в плен только в случае, если данный чиновник подвергался непосредственной угрозе. Значит, в боях со Спартаком не только были уничтожены пять легионов, но и погибли или попали в плен пять личных телохранителей высокопоставленных римских чиновников. А если учесть, что в бою ликторы не участвовали, то можно сделать очевидный вывод: ликторы были убиты в самом лагере или во время бегства.
Гибли не только телохранители, гибли и те, кого они охраняли.
Орозий:
"Спартак убил проконсула Гая Кассия, разбив его в сражении".
Проконсул — отставной глава государства, бывший консул, получивший в свое управление провинцию, в данном случае — Цизальпинскую Галлию. Спартак войско этого губернатора и экс-президента разбил, а самого его убил.
Гибли и другие высокопоставленные чиновники, Гай Кассий — только пример. Сколько ликторских связок хранилось в лагере самого Спартака, римские историки опять-таки умалчивают.
Не меньший позор для римской армии — потеря лагеря. Лагерь — крепость, пока он не взят, битва не проиграна окончательно. Для того лагерь и строился, для того и укреплялся. И что же? Поэт Клавдиан пишет о Спартаке:
"Огнем и мечом бушевал он вдоль всей Италии, битвой открытой не раз он сходился с консульским войском, у слабых владык отнимая их лагерь, доблесть свою потерявших Орлов в позорных разгромах часто оружьем восставших рабов разбивал он".
Итак, Спартак разбивал консульские войска, захватывал римский лагерь, причем это происходило "не раз". Значит, как минимум дважды (как мы увидим дальше — даже не дважды). Бил он этих слабых владык "часто", и разгромы эти были "позорные".
А вот еще один поэт — Аполлинарий Сидоний:
"О Спартак, привычный консулов разгонять отряды.
Нож твой был посильнее меча их".
"Разгонять"! Словно стаю дворняжек.
Выводы? Они очевидны: от начала своей истории ТАКИЕ поражения Рим терпел только в войне с Ганнибалом, когда карфагенский полководец трижды сумел уничтожить консульские армии (при Требии, Тразименском озере и Каннах). Ганнибал — величайший полководец, что охотно признавали сами римляне. Значит, и Спартак…
Но ведь Ганнибал тоже проиграл войну!
3. ГАННИБАЛ-ПОБЕДИТЕЛЬ
Каждому, кто учит иностранный язык, приходится читать адаптированные тексты. Составляются они на оригинальном материале, но материал этот изложен упрощенно — для лучшего понимания и восприятия. Читал подобное и я, изучая латынь. Поскольку латынь — язык древних римлян, тексты в учебнике были соответственно про Рим.
Один из таких рассказиков оказался про Ганнибала. Уже много позже нашел его в подлиннике — у Тита Ливия. В первом случае текст простой, во втором, как можно догадаться, посложнее, но суть оказалась одинаковой. Говорилось же там вот что. После решающей победы под Каннами, когда на поле битвы легла почти вся римская армия, начальник карфагенской конницы Магарбал предложил Ганнибалу немедленно наступать на Рим. Полководец отказался, и тогда Магарбал заявил, что Ганнибал умеет побеждать, но не умеет пользоваться плодами победы. Попросту говоря, выигрывает сражения, но не войны.
Тут следует задуматься. Текст писался римским историком по римским же источникам. При разговоре Ганнибала с Магарбалом никто третий не присутствовал, так что весь эпизод скорее всего выдуман (скажем изящнее — реконструирован) самим Титом Ливием. Так что перед нами оценка Ганнибала, данная официальным римским историком.
Суть этой оценки понятна. Ганнибал бил римлян долго и страшно, на войне с ним погибли несколько римских консулов. Победить карфагенянина в самой Италии так и не удалось. Каждая победа Ганнибала — национальный позор для римлян. Зато войну Рим выиграл, а победителей если и судят, то весьма снисходительно. И вот римская официальная история делает внешне логичный вывод: Ганнибал хороший тактик, но никудышный стратег. Почему? Да потому, что он проиграл войну! Логично? На первый взгляд — да. А вот если задуматься — нет.
Успех или неудача полководца (и не только полководца) могут быть оценены, если мы знаем цель, к которой тот стремился. Достаточно признать, что если целью Ганнибала были полный разгром Рима и победа в войне, то правота римских историков очевидна. Однако…
Однако Ганнибал не ставил себе таких целей! Не ставил — и не мог ставить.
Вспомним учебник: войну, которую позже назвали Второй Пунической, готовили обе стороны — и Рим, и Карфаген. Первую Пуническую Карфаген проиграл. Результатом этого проигрыша стала потеря Сицилии, а затем и Корсики с Сардинией. Если до Первой Пунической возможности Рима и Карфагена были приблизительно равны, то после нее Рим стал заметно сильнее. Надеяться на то, что в следующей войне Рим удастся полностью уничтожить, не могли даже самые большие оптимисты. Цель была куда более скромной: вернуть потерянные острова и, конечно же, ослабить противника.
