Счетная палата выявила, что сведения об исполнении годовых бюджетов за последние два года, распространяемые этим подразделением Минфина, являются недостоверными (Новая газета от 12–18 января 1998 года). В частности, проверив досконально исполнение федерального бюджета за 1995 год, представители Счетной палаты сделали такое заключение: «Проект закона „Об исполнении федерального бюджета за 1995 год“ имеет низкую достоверность и не отражает действительного положения дел в 1995 году с исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета…»
В числе прочих «грешков» – хранение средств федеральных органов на депозитных счетах в коммерческих банках. Доходы от такого «рационального» использования госсредств в федеральный бюджет не поступали. И на сегодняшний день ничего не изменилось. Предварительные проверки бюджета фиксируют все те же нарушения, искажения, ГУФК Минфина России вообще не ведет бухгалтерского учета доходов и расходов федерального бюджета, а также государственных внебюджетных фондов и внебюджетных средств на счетах казначейства. Фактически, учет средств федерального бюджета в главной бухгалтерии по операциям федерального казначейства ГУФК осуществляется в произвольной форме, не определенной никакими нормативными документами.
В результате такой деятельности правительства никто в стране, включая Президента, премьер-министра и прочих ответственных лиц, не знает, сколько реально денег поступает в бюджет, куда и как они тратятся.
По мнению специалистов Счетной палаты, проверивших лишь то, что им было позволено, «фальсификация отчетных данных об исполнении федерального бюджета за 1995 и 1996 годы произведена в масштабах и с тонкостью, не имеющих аналогов в истории экономического развития государства».
Если перевести сухой бюрократический казенный язык на разговорный, то фраза означает: правительство врет, врет сознательно и целенаправленно. И цель этой лжи одна: уйти, отмазаться от ответственности за провал бюджета. Провал ведь был не только в 1996 году. Он произошел и в 1997, 1998 годах. Вся история с попыткой изобретенного Чубайсом секвестирования бюджета свидетельствует о том же. Правительство, разваливая страну, демонстрируя образцы невежества, неэффективности, недееспособности, одновременно стремится уйти от какой бы то ни было ответственности.
В чем заключалась затея Черномырдина и Чубайса при попытке объявить секвестр, то есть сокращение расходов госбюджета 1997 года? Напомню, что бюджет был принят в январе 1997 года по настоянию самого правительства на основе его же официальной программы среднесрочного экономического и социального развития России, на основе работы его экспертов, министерств и институтов, его прогнозов, его расчетов. Это были обязательства правительства.
И мы с вами, и правительство хорошо понимаем, что провал был неизбежен. Он и начал осуществляться. И, понимая, что в конце года придется вновь отвечать за провал бюджетных обязательств, Чубайс с Черномырдиным придумали хитрый ход – скостить обязательства, скорректировать план, и тогда к концу года оказаться вроде бы эффективными, дееспособными, результативными, исполнив этот усеченный бюджет. И это вместо того, чтобы поменять ориентиры, поменять экономическую политику, честно признать свою недееспособность. А коррекции там – ни много, ни мало – наполовину, на две трети! Это означало только одно: провал бюджетной политики государства был оглушающим. Это даже не кризис, это коллапс, крах, финансовая катастрофа!
Вот вам еще одно доказательство того, что о честной, открытой, профессиональной, дееспособной политике это правительство даже мечтать не имеет права. Эти понятия, категории, естественные для любой нормальной страны, любого нормального руководства, к нынешнему правительству страны и его Президенту неприменимы, как говорят в народе, «на дух».
Но вернемся к декларациям о доходах чиновников. В этом списке есть фамилия Александра Починка, тогда работавшего председателем Государственной налоговой службы [8]. Он, напомню, работал с 1993 года, как и я сам, депутатом Государственной Думы. Как депутату, его доход мне хорошо известен.
В 1996 году он не превышал 2 миллионов рублей в месяц, затем осенью 1997 года был повышен до чуть менее 6 миллионов в месяц. О чем же докладывает Александр Починок? Оказывается, в 1996 году его доход составил 408 миллионов 493 тысячи, а зарплату он при этом получал в объеме 49 миллионов. При этом бывший депутат умудрился купить две квартиры в Москве, стоимость которых измеряется сотнями тысяч долларов, при этом строит дом площадью 101 квадратный метр в Истринском районе, при этом имеет личный автомобиль «Линкольн-Таун-Кар» стоимостью 110 миллионов рублей, а общая стоимость имущества, принадлежащего ему, жене, матери, отцу, исчисляется суммой 3 миллиона 680 тысяч 678 рублей. Остается задать простой детский вопрос: откуда у депутата с такой зарплатой подобное имущество?
К вопросу о доходах ельцинской команды мы вернемся чуть далее. Сейчас вопрос о другом – о лжи. Анатолий Борисович Чубайс зачастую публично, бия себя в грудь, свидетельствует о своей непогрешимости, чистоте нравов и действий. Так, в газете «Московский комсомолец» [17] в интервью Александру Будбергу он заявил: «Идет борьба двух принципиальных взглядов на то, что должно быть построено в России. Позиция моих (Чубайса. – С. С.) оппонентов – власть должна обслуживать бизнес. Но наша позиция: моя, Бориса Немцова, – состоит в том, что ни то, ни другое абсолютно неприемлемо. Бизнес должен быть отдельно, власть отдельно».
Многие готовы поверить в эту бескорыстную, государственническую, патриотическую риторику. Многие полагают, что так называемый конфликт Чубайса с Березовским как раз и связан с тем, что Анатолий Борисович оберегает власть от закулисного, теневого, корыстного влияния крупнейших финансовых группировок, крупнейших банков и банкиров России, блюдет чистоту нравов государственной власти России. Хорошо, если бы так.
Возьмем в руки очень информированный, профессионально щепетильный, дотошный журнал «Коммерсантъ» [18]. Журнал проанализировал успехи крупнейших банков, из которых следует очень простой вывод. Итак, данные. ОНЭКСИМбанк за период с октября 1996 по апрель 1997 года нарастил свой капитал на 47 %, в то время как самая большая цифра по всем другим банкам – 12 % для Альфабанка. Отрыв в 4 раза. ОНЭКСИМ нарастил свои чистые активы на 31 %, прибыль – на 140 %, в то время как, например, Инкомбанк потерпел убытков на 83 %, Империал – на 94 %, Мостбанк – на 99 %.
А вот обязательства банка перед государственным бюджетом и Государственным Центральным банком России за этот период изменились всего на 2 %, в то время как у Инкомбанка эти обязательства выросли на 2668 %, у Империала – на 6034 %, у Альфабанка – на 253 %. Прирост средств в облигациях у ОНЭКСИМа составил 681 %, а ближайший его преследователь – Альфабанк – увеличил их всего лишь на 271 %. Из этого короткого анализа следует одно: режим протекционизма государства в отношении ОНЭКСИМбанка был беспрецедентен. Объем обязательств этого банка перед лицом государства – самый низкий из всех ведущих банков России. Что это, если не особая система отношений? Не это ли Чубайс, как процитировано выше, якобы считает абсолютно неприемлемым в отношениях между властью и бизнесом?
