Многие годы Вы указываете на взаимосвязь между нарушениями прав человека и так называемой американской помощью. Продолжает ли наблюдаться такая взаимосвязь в наше время?
В этом вопросе следует отдать должное работе Эда Германа, которая была включена в нашу совместную книгу «Политэкономия прав человека». Эти идеи он подробно развивает и в своих собственных книгах. Как Вы знаете, он экономист, и как экономист он очень тщательно изучил вопрос о связи между помощью, которую США предоставляют некоторым странам, и пытками, практикуемыми в этих странах. При этом он обнаружил очень существенную взаимосвязь.
Эта взаимосвязь отмечалась и другими исследователями. Один из ведущих специалистов по правам человека в Латинской Америке — возможно, самый крупный из них — Ларс Шульц из университета штата Северная Каролина еще в 1981 году опубликовал статью, в которой указывал, что «США предоставляли несоизмеримо более щедрую помощь правительствам Латинской Америки, пытавшим своих граждан», а также другим «отъявленным нарушителям основных прав человека в Западном полушарии». Эта помощь включала поставки вооружений и продолжалась, пока у власти была администрация Картера. Не думаю, что кто-то пытался просчитать эту помощь при Рейгане, поскольку она была слишком очевидной. И она продолжается по сегодняшний день. При Клинтоне Колумбия, несомненно, была главным получателем такой помощи и в то же время главным нарушителем прав человека в Латинской Америке. Уже один этот факт говорит о многом.
Более того, если вы посмотрите на основных получателей помощи США, а это в основном военная помощь, то увидите, что две страны составляют особую группу — это Израиль и Египет, причем Египет получает вдвое меньше, чем Израиль. Это соглашение является частью Кэмп-Дэвидской сделки, заключенной в 1979 году. Помощь Египту — это по большому счету помощь Израилю, поскольку она поощряет Египет подыгрывать Израилю. Но помощь Израилю и Египту — это отдельная категория, куда не входят остальные получатели помощи, которые, как правило, находятся в рядах самых злостных нарушителей прав человека.
Например, Пакистан или Турция.
В конце 1980-х таким получателем помощи был Сальвадор. Затем помощь была переадресована Турции в период массовых репрессий, которые в 1990-е годы осуществлялись там против курдов — при поддержке администрации Клинтона. А затем, по моему мнению, к 1999 году Колумбия в этом отношении обогнала Турцию. Причина очевидна: Турция к тому времени утопила в крови сопротивление курдов и, следовательно, больше не нуждалась в прежних объемах помощи. А Колумбия в это время все еще проводила жестокую кампанию против повстанцев.
В прессе США эту кампанию обычно называют «войной с наркотиками». Однако она имеет мало общего с сокращением употребления наркотиков в Соединенных Штатах и, как известно, не оказывает на это никакого влияния. По существу, это химическая война против кампесинос, темнокожих колумбийцев, в ходе которой их посевы сжигали, их самих сгоняли с земли и отправляли в городские трущобы. Немало людей было убито. В Колумбии больше всего в мире перемещенных лиц. Ее правительство эффективно расчищает землю для горных разработок, гидроэлектростанций, ориентированного на экспорт агробизнеса, животноводства, добычи минеральных полезных ископаемых. Не менее эффективно оно разрушает биоразнообразие этого богатейшего региона мира.
Вы там бывали?
Я часами выслушивал свидетельства согнанных со своего места бедных крестьян, чьи жизни были поломаны, чьи земли были отравлены, чьи дети умирали от голода. Вот что значит химическая война. В ходе этой войны иногда и случалось, что уничтожались кокаиновые кустарники, но правительственные отчеты показывают, что, если бы имелся настоящий интерес к пресечению наркотрафика в США, то, вне всяких сомнений, применили бы в большей степени оправданные с экономической точки зрения средства, а именно, профилактику и лечение. Полицейские меры обходятся намного дороже, и они менее эффективны. Еще менее эффективным и более дорогостоящим является закрытие границы. И совсем уж неэффективным, а заодно и самым дорогостоящим средством является проведение в сельской местности операций по уничтожению посевов, то есть химическая война.
Но они продолжают эту войну, потому что ее цель — не борьба с наркобизнесом. Некоторые цифры просто поражают. Британские журналисты Сью Брэнфорд и Хью О’Шонесси в своей последней книге о Колумбии пишут, что помощь, выделяемая Евросоюзом для того, чтобы фермеры, культивирующие коку или мак, перешли на альтернативные культуры, намного меньше, чем субсидии, выделяемые для табачной промышленности. Табак — гораздо более страшный убийца, чем сильнодействующие наркотики. Но Европа выделяет куда больше средств на субсидирование колумбийской табачной промышленности, этого страшного убийцы, чем на поиски альтернативных источников существования для бедных крестьян, выживающих благодаря выращиванию опиумного мака.
Вы сказали, что охлаждение Уолл-стрита к войне во Вьетнаме было важным событием. Это произошло приблизительно в 1968 году.
Да, это было в 1968 году, после того, как мощное наступление вьетнамцев во время праздника Тет
[71]
убедило американский финансовый капитал в том, что война им слишком дорого обходится. Они прекрасно поняли, что США по большому счету выиграли эту войну, а ее продолжение связано с излишними и чрезмерными расходами.
Почему деловые круги не выступят против войны в Ираке?
Эти две войны нельзя сравнивать. Такое сравнение могут проводить только догматичные фанатики. Единственное, в чем они похожи, так это в характеристике, которую им дали в Соединенных Штатах. Общим моментом для обеих войн является их непомерная стоимость, эта «долговая трясина».
Деловые круги только собираются выступить против войны в Ираке, но сделают они это лишь в том случае, если почувствуют, что эта война действительно становится чрезмерно дорогостоящей для Соединенных Штатов и для их интересов. Однако Ирак нельзя сравнивать с Вьетнамом, который с их точки зрения стратегически был гораздо менее ценен.
Сейчас широко обсуждается возможность военной акции США против Ирана.
Природа этого обсуждения такова, что оно сводится к вопросу: сколько будет стоить нам нападение на Иран. В этой полемике озадачивает то, что очень немногие понимают то, что сами говорят, Так, Буш заявил о необходимости «быстрого наращивания военного потенциала» в Ираке, что резко контрастировало с общественным мнением в США, не говоря уже об общественном мнении Ирака. Администрация Буша организовала утечку информации о предполагаемых иранских поставках оружия для повстанцев, которые убивали американских солдат.
Затем начались бурные дискуссии формально-юридического характера. Действительно ли заводские номера взрывных устройств имеют иранское происхождение? Знают ли об этом иранские руководители или только «стражи исламской революции»? И вот начинаются изощренные дискуссии по этим вопросам. Это классическая иллюстрация того, как работает утонченная пропаганда. Такая пропаганда не вдалбливает вам тупо в голову «линию партии», как это делается в тоталитарных странах, где ей никто не верит в силу полной очевидности ее истоков. Верный способ заставить пропагандистскую машину правильно работать заключается в том, чтобы внедрить «линию партии» в ваше сознание незаметно, в виде допущения — так, что вы принимаете это допущение без обсуждения — а затем разрешить и даже поощрить бурную дискуссию на базе этого допущения. Именно так и происходит в действительности.
