Вывод эксперта: «Очевидно, что большая часть современного российского оружия (ПВО, ПРО, космические и авиационные средства), являясь потенциальными объектами поражения СВЧ-оружием, может быстро перейти в разряд образцов вчерашнего дня.
В настоящее время во многих комплексах вооружения ВС РФ используются радиолокационные станции (РЛС) с фазированными антенными решетками (ФАР), которые невозможно защитить от воздействия СВЧ-излучения. Объектами поражения СВЧ-оружием могут быть РЛС зенитных ракетных систем «Антей-2500», С-400 «Триумф», семейство С-300, «Бук-М1-2», «Тор-М1», «Тор-М2Э», самолетов Су-25, Су-27, Су-34, Су-30МКИ, МиГ-31, комплекса разведки и контроля стрельбы «Зоопарк-1», корабельной системы «Позитив-МЭ1» и других.
Работоспособность этих РЛС при таком воздействии может ухудшаться вплоть до полного вывода из строя. СВЧ-оружие в отличие от системы РЭБ воздействует на объект поражения и выводит его из строя независимо от того, включен он или выключен. Обнаружение неисправностей в системе ФАР после воздействия микроволнового оружия потребует создания специальной тестирующей аппаратуры, что значительно усложнит обслуживание. Вообще ремонт и восстановление ФАР в боевых условиях вряд ли возможны после поражения СВЧ-оружием. Таким образом, после поражения РЛС зенитные управляемые ракеты зенитных ракетных комплексов и систем окажутся не у дел».
Вывод эксперта: «Приведенные примеры свидетельствуют о том, что рассмотренные носители со старыми боеприпасами не позволяют поражать стационарные и мобильные объекты без захода в зону поражения активными средствами ПВО противника. Сегодня уже совершенно очевидно, что основная угроза безопасности России заключается в технологическом отставании по разработке и быстром принятии на вооружение массового количества новейших видов высокоточного ударного и оборонительного оружия».
Насколько мнение независимых военных экспертов разделяют руководители российского Министерства обороны? Чаще всего не разделяют. Однако конфликт в Южной Осетии заставил и наших штатных стратегов заглянуть правде в глаза. Так, в начале октября 2008 г. заместитель министра обороны РФ начальник вооружения генерал-полковник Владимир Поповкин в интервью газете «Красная звезда» признал: «Вооруженные силы (ВС) России полностью выработали запас вооружения и военной техники, доставшихся от Советского Союза, поэтому необходимо ускорить оснащение армии новыми образцами вооружений».
Техники еще советского производства, отметил он, больше всего на флоте, а меньше в космонавтике. Госпрограмма вооружений на 2007–2015 годы, по его словам, предусматривает разработку (только разработку? — В.Б. ) новых образцов вооружения и военной техники (ВВТ) к началу 2011 года практически по всей номенклатуре. Планировалось с 2011–2012 годов начать переоснащение Вооруженных сил. Однако обстоятельства сложились так (имеется в виду война в Ю.Осетии. — В.Б. ), что все это необходимо ускорить, чтобы Вооруженные силы были оснащены современным вооружением».
Начальник вооружения ВС РФ при этом полон оптимизма: «Изобретать новое не надо, — говорит он. — Нужно просто ускорить создание, испытания и прием на вооружение тех образцов вооружений и военной техники, которые разрабатываются в плановом порядке. Это касается стратегических ядерных сил и сил общего назначения: авиации, флота, космических вооружений, связи, автоматизированных систем управления, радиоэлектронной борьбы, то есть… всего спектра вооружений» («Красная звезда», 02.10.2008).
Мы кратко ознакомились с состоянием всего спектра вооружений ВС РФ. И у меня складывается впечатление, что оптимизм господина начальника вооружений далеко не оправдан. Похоже, что наш оборонно-промышленный комплекс растерял большую часть своего потенциала, кадров и возможностей по массовому выпуску современного оружия для Российской армии. Поставки боевой техники и вооружений в войска отстают от всех объявленных планов. В 2008 году, по признанию экспертов, в Российскую армию поступило только 30 танков, что равно одному танковому батальону. Такими темпами армию не перевооружают, а, мягко говоря, имитируют этот процесс.
Как мы дошли до жизни такой?
Военные эксперты едины во мнении: стратегический потенциал России, существенно уменьшившийся после распада СССР, продолжает быстрыми темпами сокращаться. Перечисление «допущенных ошибок» в период правления сначала Горбачева, а потом Ельцина, может занять не одну страницу. Вопрос о том, почему были допущены эти ошибки — по халатности, по незнанию или злому умыслу, в этой книге не ставится. Это прерогатива специального следствия. Со временем, если Россия выстоит и выживет, и в этом разберутся. Пока — посмотрим, что творилось у нас на ниве обеспечения стратегической безопасности, как сначала советские, а затем ельцинские переговорщики сдавали американцам одну позицию за другой.
Главной причиной того, что ядерный щит России едва не развалился на части окончательно, была иллюзия недоумка Горбачева и его окружения относительно агрессивных намерений США и блока НАТО. Еще до развала СССР Горбачев и его «перестройщики» принялись вдалбливать в головы наших сограждан идею о прекращении военного противостояния России со странами «Большой семерки» и блоком НАТО. И, если Горбачев творил все это не от большого ума, то среди его советников были не только дураки, но и заведомые предатели. Именно с их помощью руками Горбачева, разрушавшего на глазах у всего мира не Российскую империю времен Петра, а Советскую империю, сложившуюся после Второй мировой войны на основе Ялтинских договоренностей, конечно, «водили» те его западные партнеры по переговорам, которым он сдавал одну позицию за другой. Сдавал все. Бесплатно. О том, что так оно и было, подтвердил в беседе со мной бывший советский диссидент, перебравшийся в США, где он возглавил Фонд Никсона, Дмитрий Саймс.
«Вот я недавно читал последнюю книгу Анатолия Черняева, — рассказывал Саймс. — Он пишет очень интересную вещь. Его спрашивают: «Когда Советский Союз согласился на объединение Германии, был ли поставлен вопрос о том, чтобы Восточная Германия и другие государства, выходившие из Варшавского пакта, не вступили в НАТО?» Черняев говорит: «Нет, так вопрос не был поставлен». Тогда его спрашивают: «Были ли у Горбачева какие-то советники, которые сказали бы ему, что нужно поставить этот вопрос перед американцами?» Нет, говорит Черняев, нам такое в голову не пришло. «И это было бы абсолютно неправильно при тех новых отношениях доверия, которые были у нас с американской администрацией, с госсекретарем Бейкером и президентом Бушем-старшим».
«В Америке, — не без юмора комментирует Саймс эту благоглупость Черняева, одного из самых бездарных помощников Горбачева, — есть такое выражение: «Длинный контракт — большая дружба». Как ты можешь ждать, что твои друзья и партнеры дадут тебе долгосрочные обязательства по соблюдению твоих интересов, если ты сам эти интересы не побеспокоился четко сформулировать? Это были действительно какие-то уникальные люди во главе Советского Союза, которые абсолютно были не способны мыслить стратегически, у которых было какое-то упоение своей честностью и открытостью и ощущение, что им эти качества компенсируют. К сожалению, мне это неприятно говорить, но в политике услуга, которая ценится наибольшим образом, — это услуга, еще не оказанная. Вот за эти услуги готовы платить и заранее готовы быть за них благодарны. А когда ты все уже отдал сам по себе, фактически по своей инициативе — ну сделал, и слава Богу, — то не приходи и не требуй от меня компенсации после свершившегося факта». Прав Саймс. Трагически прав.
