Но вернемся на поле Куликово! Дело в том, что если на Чудском озере русские захватили немалый полон, то после Куликовского побоища они вернулись с победой, но без пленных. В чем дело?
Не исключено, что в самый разгар сражения Мамай получил крайне важную и опасную для него весть: его главный враг в борьбе за власть в Орде хан-чингизид Тохтамыш – ставленник, между прочим, самого Тамерлана (!) – вторгся в пределы его владений и грозит его тылу! Продолжать Куликовскую битву было для Мамая равно самоубийству: русские стояли насмерть, – потери росли. Даже победив московитов, он сильно рисковал остаться совсем без войск перед лицом агрессивного Тохтамыша. Возможно, темник принял решение выйти из боя. Но выход из боя (а по сути дела, отступление) – один из самых сложных видов боя, и без потерь он не обходится. Опытный вояка Мамай это прекрасно понимал и решил, оставив на заклание свою наемную пехоту – ей так или иначе не спастись от русской конницы – спасать основную массу своей кавалерии, которая могла ему помочь в бою с конницей Тохтамыша. Под прикрытием своей пехоты, которая по-прежнему, атаковала русских, он сумел-таки вывести свою кавалерию и перенацелить ее на нового врага. Какая-то часть ордынской конницы до последнего поддерживала атаки наемной пехоты Мамая, создавая у нее иллюзию, что все идет по плану. Ордынские всадники не дали своим братьям по оружию сдаться, а когда наемников почти всех вырезали, кинулись бежать-догонять конные силы Мамая и частично погибнув, сумели-таки прорваться. Вот почему нам ничего неизвестно об ордынских пленниках. Впрочем, это всего лишь гипотеза. Она столь же гипотетична как и сама Куликовская битва.
И тем не менее в отечественной исторической литературе Куликовскую битву, как впрочем и Ледовое побоище, принято считать одним из самых значительных событий не только Святой Руси, но и всего Средневековья! Это один из типичных примеров легендаризации летописной битвы и превращения в икону князя Дмитрия Донского. Его победа над Мамаем на Куликовом поле воспевалась так мощно, что сделала Дмитрия Донского не только одной из величайших фигур в русской истории, но и даже святым (правда, канонизация произошла лишь спустя 600 лет – в 1988 г.) – защитником русского православия от иноземных язычников. Идеализированному варианту Куликовской битвы уделяется особое место во всех трудах и учебниках по отечественной истории. Западные источники в ура-патриотическом освещении, естественно, не использовались. Ошибки, неточности и завиральные фантазии ангажированных акробатов от исторической науки бодро кочуют по страницам отечественной литературы. Порой при этом кое-кто из особо рьяных исследователей потихоньку добавлял что-то свое, тем самым, прибавляя красок. Очевидно, прав был М.Н. Тихомиров, давший очень емкую и лаконичную оценку Куликовской битвы: «Первоначальные рассказы о кровопролитном сражении с татарами позже обросли поэтическим вымыслами и литературными украшениями». Как известно, передвижения, численность, потери с обеих сторон и сам ход сражения на Куликовом поле освещены в летописных источниках не только слабо, но и весьма путано.
…Кстати сказать, в начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, вот уже полтора века благополучно кочующая из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7 – 10 верст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между оврагами. Длина ее составила около 2 км при ширине в несколько сотен метров.
Достоверных сведений не обнаружено ни в местных, ни в иностранных источниках. Большому сомнению подвергается и само поле Куликово, так как на нем до сих пор не найдено следов того главного события, которым так прославилась именно эта местность и даже дата сражения.
…Между прочим, принято считать, что Куликовская битва (Мамаево или Донское побоище) состоялась 8 сентября (21 сентября по новому стилю) 1380 г. (лето 6888 от сотворения мира) на территории Куликова поля между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на территории, в настоящее время относящейся к Кимовскому и Куркинскому районам Тульской области.
Сегодня многие историки не исключают, что Куликовская битва на самом деле не была местом столь важной битвы, как ее потом представляли. Вопросов – уйма, а вот с ответами и вовсе – плохо. Слишком много мифов наслоилось на эту святую в понимании православного человека дату: 8 сентября 1380 г. на Куликовском поле началось освобождения Святой Руси от ига Золотой Орды.
…Между прочим, Русская Православная Церковь празднует годовщину Куликовской битвы 21 сентября, так как 21 сентября по ныне действующему гражданскому григорианскому календарю соответствует 8 сентября по используемому РПЦ юлианскому календарю. В XIV в. григорианский календарь еще не был введен (он появился в 1584 г.), поэтому события до 1584 г. на новый стиль не переводят. Однако Русская Православная Церковь отмечает годовщину битвы именно 21 сентября, потому как в этот день празднуется еще и Рождество Пресвятой Богородицы – по старому стилю именно 8 сентября (день битвы в XIV в. по Юлианскому календарю). Именно церковь (правда, давно уже не существующая) стала первым памятником героям Куликовской битвы на Куликовом поле. Ее собрали вскоре после битвы из дубов «Зеленой дубравы», где был спрятан в засаде полк князя Владимира Андреевича. А вот в Москве в честь событий 1380 г. были возведены церковь Всех Святых на Куличиках (ныне находится рядом с современной станцией метро «Китай-город»), а также Богородице-Рождественский монастырь, в те времена давший приют вдовам и сиротам ратников, полегших в Куликовской битве. Кроме того, в 2002 г. был учрежден Орден «За Служение Отечеству» в память святого Великого князя Дмитрия Донского и преподобного Сергия, игумена Радонежского.
Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. Существует несколько основных точек зрения. С традиционной точки зрения, Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости. Сторонники православного подхода, опираясь на основные православные источники по истории Куликовской битвы, видят в ней противостояние христианской Руси степным иноверцам. Российский историк Соловьев С.М. считал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 г. и битва при Пуатье 732 г. для Западной Европы. Зато сторонники критического подхода считают, что реальное значение Куликовской битвы сильно преувеличено поздними московскими книжниками и рассматривают битву как внутригосударственный конфликт в Орде (стычка вассала с незаконным узурпатором), не связанный напрямую с борьбой за независимость. Последователи Л.Н. Гумилева высказывают евразийскую точку зрения, согласно которой Мамай (в войске которого сражались крымские генуэзцы) – представитель торговых и политических интересов враждебной Европы, а московские войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша. Современные татарские исследователи (Р. Мухаметшин и другие) и вовсе считают: «Куликовская битва не является событием, внесшим кардинальные изменения в будущее российского государства». Плюрализм мнений закономерен.
