30. Россия и СССР в войнах. С. 509.
31. Гитлер А. Моя борьба. Ашхабад: Т-ОКО, 1992. С. 153–155.
32. Фуллер . С. 59.
33. Дуэль. 2001, № 44. С. 6.
34. Кардель. Адольф Гитлер – основатель Израиля. М.: Русский вестник, 2002. С. 146.
35. Там же. С. 145.
36. ВИЖ. 1990, № 12. С. 30–36.
37. Там же.
38. Независимая газета. 21.09.2002, № 200. С. 9.
39. ВИЖ. 1990, № 12. С. 31.
40. Там же. С. 33.
41. Там же. С. 35.
42. Дуэль. 2001, № 44. С. 6.
43. Синдром. С. 470–471.
44. Расстрел. С. 421–428.
45. Там же. С. 449–451.
46. ВИЖ. 1990, № 12. С. 34.
47. Карнер . С. 116.
48. Коммерсант-Власть. 15.01.2000, № 6.
49. Карнер . С. 270.
50. Россия и СССР в войнах. С. 510.
51. Карнер . С. 288.
52. Россия и СССР в войнах. С. 510.
53. Лубянка в дни битвы за Москву. М.: Звонница, 2002, с.162.
54. Дуэль. 2002, № 3. С. 6.
55. МСЭ. Т. 11, 1947. С. 633–635.
56. Черчилль . Кн. 3. С. 253.
57. ВИЖ. 1991, № 8. С. 77–78.
58. Исторический архив. 1994, № 4. С. 64.
59. ВИЖ. 1991, № 8. С. 70.
60. Драма. С. 68.
61. Там же. С. 69.
62. Там же. С. 87.
63. Там же. С. 87–88.
64. Синдром. С. 165.
65. От «Барбароссы». С. 352.
66. Тегеран – Ялта – Потсдам. Сб. документов. М.: Междунар. отношения, 1971. С. 144–147.
67. От «Барбароссы». С. 326.
68. Исторический архив. 1994, № 4. С. 49.
69. Там же. С. 50.
70. Там же. С. 52.
71. ВИЖ. 1993, № 4. С. 16.
72. Дробязко С., Каращук А. Русская освободительная армия. М.: АСТ, 1998. С. 35–37.
73. Там же. С. 38.
74. Наш современник. 2002, № 5. С. 105.
75. Мельтюхов . С. 275.
76. Гальдер . Т. 1. С. 132.
77. Исторический архив. 1994, № 4. С. 58.
78. Там же. С. 62–63.
79. Кожинов В. Россия. Век XX. 1939–1964. М.: Алгоритм, 1999. С. 12.
80. Драма. С. 31.
81. Черчилль . Кн. 1. С. 267.
82. Исторический архив. 1994, № 4. С. 48.
83. Расстрел. С. 587.
Глава 6 Итоги расследования обвинений в агрессии
Агрессивные замыслы и агрессия СССР
Х отел бы облегчить участь читателя следующим советом. У бригады Геббельса нет никаких доказательств своих версий, и она топит их отсутствие в обилии разных сведений, которые не имеют ни малейшего отношения к делу, но должны убеждать всякого, что бригада Геббельса работала очень тщательно и все расследовала очень добросовестно. К примеру, сначала в 1995 г. в польском толстенном официальном сборнике документов по Катынскому делу1, а затем и в 1999 г. в российском сборнике2 дается аксонометрический чертеж нар, на которых спали польские военнопленные в нашем плену, с указанием их размеров, площади и т. д. Как эти нары доказывают, что СССР совершил агрессию против Польши, или как они доказывают, что пленных поляков в СССР расстреляли? Никак. Но бригада Геббельса с этими нарами расстаться не может, поскольку без этих прекрасных нар и подобных «доказательств» она останется только со своими тупо сколоченными фальшивками. И вот таких «доказательств» у бригады Геббельса море, в котором, по замыслу этой бригады, должен утонуть всякий, кто попытается понять, на чем же основаны ее утверждения.
Поэтому пробуйте вычленять из ее пустопорожнего потока слов, цифр, дат и фамилий те узловые моменты, которыми бригада Геббельса «доказывает» свое обвинение. «По Нюрнбергскому счету» схема «доказательств» вины СССР и обоснование представления обвинения по Уставу МВТ в писаниях геббельсовцев таковы:
1. По законам России судить нельзя, так как мертвых не судят и нет соответствующих законов (3). (Напомню, что в круглых скобках дан номер эпизода этой книги.)
2. Судить надо по Уставу МВТ, так как в нем предусмотрены наказания за планирование агрессии и за агрессию (3).
3. СССР планировал агрессию тем, что подписал с Германией секретный протокол о разделе Польши (тексты геббельсовцев).
4. СССР совершил агрессию тем, что его войска 17 сентября 1939 г. вошли в Польшу, а на ее территории в этот день еще бегали не только разрозненные толпы польских войск, но и члены польского правительства, так что это было еще государство, совсем как настоящее (тексты геббельсовцев).
5. Доказательством того, что члены польского правительства и главнокомандующий польской армией 17 сентября все еще бегали по Польше, служит факт отказа польского посла в Москве Гжибовского принять ноту и его утверждение, что польское правительство еще в Польше, а польская армия еще сражается (тексты геббельсовцев). Других доказательств, что польское правительство 17 сентября еще было в Польше, бригада Геббельса не представляет. Она, бедная, даже приказ Рыдз-Смиглы «Советы вторглись», который раньше был датирован 18 сентября, вынуждена сама передатировать на 17-е3.
Вот это узловые моменты «доказательств», вся остальная болтовня геббельсовцев – кто командовал войсками, какие номера имели армии, что было написано в приказах и т. д. – ничего не доказывает. Простите, но если на никем не управляемой территории грабят и убивают мирное население остатки какой-то армии, то какая разница, какие приказы давало своей армии государство, взявшее под свою защиту эту территорию?
Итак, давайте еще раз сжато рассмотрим узловые моменты обвинения СССР бригадой Геббельса.
1. По законам России судить можно кого угодно и за что угодно. Я не буду напоминать читателям статью Уголовно-процессуального кодекса (5), просто напомню, что наш Верховный суд провел суды по реабилитации 1,5 млн человек, в том числе по решению ГВП от 23 апреля 1996 г. реабилитировал командира казачьей дивизии СС немецкого генерала фон Панвица, повешенного в 1946 г. [14] Так какие проблемы нашему Верховному суду провести заседание суда и реабилитировать Гитлера с Геббельсом?
2. Почему невозможно судить руководителей СССР по Уставу МВТ, я написал (4).
3. Считать, что секретный протокол к договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г. является доказательством того, что СССР планировал напасть на Польшу с целью ее расчленения и раздела с Германией, может только тот, кто неспособен этот протокол прочесть. А утверждать, что этот протокол доказывает агрессивность планов СССР, может только подонок. Снова кратко поясню почему.
