Наконец, в последнее время мы все время слышим о том, что положение в Ираке улучшается, а безопасность укрепляется. Официальный Вашингтон настаивает: отправка дополнительных войск в Ирак дает результаты. Администрация Буша, видимо, сумела убедить в этом и нового Генсека ООН Пан Ги Муна. Но вышел конфуз: в то время, как на совместной пресс-конференции с премьером Ирака Пан Ги Мун говорил об улучшении положения дел, его чуть не взорвали: в 80 метрах от здания, где проводилась пресс-конференция, взорвалась минометная мина.
Таким образом, за последние 15 лет Вашингтон был источником не столько информации, сколько дезинформации, причем неизвестно, чего было больше. А потому попытки словесно успокоить президента России вряд ли дадут результаты. Результаты дадут только такие шаги США, которые покажут: в Америке всерьез готовы считаться с нашими интересами. Однако именно таких шагов там предпринимать и не намерены.
24. 03. 2007
И что теперь?
Уже очевидно, что попытка создать демократию в Ираке провалилась. Эта страна на полных парах идет к распаду. Столь же наивной по сути и опасной по последствиям была и идея проведения демократических выборов в Палестинской автономии. Всем, кроме Джорджа Буша и его команды, было очевидно: выборы могут привести к власти лишь самые радикальные силы. Не случайно президент Палестинской автономии Махмуд Аббас пытался объяснить американцам, что выборы проводить нельзя — слишком велика опасность победы «Хамас». Однако американцы не вняли его уговорам. Язычески тупо молясь своей «богине демократии», администрация Буша привела Хамас к победе в Палестине. Получив на выборах 44 процента голосов, «Хамас» смогла сформировать правительство и утвердиться как легитимная сила.
В Израиле любят шутить: мол, палестинцы никогда не упустят шанс упустить шанс. Смысл шутки в том, что палестинцы сами виноваты в том, что не создали собственное государство. Я думаю, палестинцы виноваты во многом. Руководящие члены ФАТХ, например, виноваты в коррупции. А члены «Хамас» в том, что силой захватили власть в секторе Газа и подняли оружие против своих же соплеменников. В этом они, безусловно, виноваты. Но был ли у палестинцев реальный шанс создать собственное государство на землях, выделенных им по резолюции ООН? Скорее всего, не было.
Зато реальный шанс был у Израиля. Однако Израиль шансом обменять захваченные территории на мир не воспользовался.
«Из-за провала попыток мирного урегулирования в 90-е годы последний шанс для реального решения, устраивающего обе стороны, был безвозвратно упущен», — мрачно пишет в «Файнэншл таймс» ее обозреватель Гидеон Райхман. «Это показывает, — продолжает он, — что не только палестинцы, но и израильтяне могут упускать возможности». С этим трудно не согласиться. Сейчас и в Израиле, и в США негодуют: мол, «Хамас» — это война и террор». Но при этом осуждающие и негодующие почему-то забывают о том, кто именно несет основную ответственность за приход к власти «Хамас» в секторе Газа.
В течение последних 15 лет, когда Москва самоустранилась от решения ближневосточного кризиса, у США была полная свобода рук в этом регионе. Советский Союз им больше не мешал — они могли решить палестинскую проблему так, как считали нужным. 15 лет США решали этот вопрос. И вот результат — победа «Хамас» на выборах, а затем захват власти в Газе.
Обратите внимание: вся политика США в этом регионе приводит к обратным результатам. Хотели американцы демократизировать Ирак — добились того, что он превратился в террористическое осиное гнездо. Хотели выборы в Палестине — получили победу «Хамас», которая ставит своей целью уничтожение Израиля. Хотели изолировать и бойкотировать правительство «Хамас» — получили его военную победу над умеренными силами.
Но и это еще не все. Хотели США ослабить влияние Ирана в регионе — получили его усиление. Посол Израиля в Вашингтоне Салай Меридор в тревоге: после того, как Газа стала вотчиной «Хамас», возникла реальная опасность возникновения террористического государства, опирающегося на Иран, прямо на израильской границе.
Наконец, хотели США, по выражению Буша, выкурить из нор и уничтожить Аль-Каиду, а получили распространение ее влияния и на иракцев, и на палестинцев.
Резкая радикализация всего региона — вот итог последних 15 лет, когда США единолично правили здесь бал.
Запад — в ужасе: джихадистские движения набирают силу не только в Ираке и Газе, но и в курдских районах Ирака и Турции, Иордании, Йемене, Египте и даже в Северной Африке. А Ирак, пишет западная пресса, выступает как источник вдохновения и как гигантский тренировочный лагерь для новых поколений сторонников джихада.
Что же теперь? «Набор решений проблемы, которыми мы располагаем, крайне ограничен, и все эти решения очень плохие», — подводит итог бывший посол США в Израиле Мартин Индик. Яснее не скажешь. Ясно и другое: обвинять американцам, по большому счету, некого. Разумеется, кроме самих себя.
Какую же роль играет Путин?
Почему в Соединенных Штатах с таким вниманием следили за поездкой Путина в Иран? Причина проста: Вашингтон пытается создать единый фронт стран, которые оказали бы давление на Тегеран, вплоть до применения самых жестких санкций, чтобы заставить его пересмотреть свою ядерную программу. В этом США поддерживает и новый президент Франции Саркози, и — хотя и не очень охотно — Ангела Меркель, и руководство Евросоюза. Россия же, по мнению Вашингтона, выбивается из создаваемой Америкой коалиции. Между тем, убежден Джордж Буш, Тегеран необходимо остановить. Иначе, заявил он в четверг на пресс-конференции в Белом доме, может вспыхнуть третья мировая война. Такая война может начаться, считает Буш, если Иран обзаведется собственным ядерным оружием.
При этом оснований считать, что такую войну развяжет Иран — не больше, чем то, что ее развяжут сами США. Москву такой исход явно не устраивает. Не случайно, находясь в Тегеране, Владимир Путин подчеркнул: в этом регионе надо отказаться не только от применения силы, но даже от упоминания возможности применения силы. На фоне рассуждений Буша о третьей мировой это звучит так, словно между позициями Москвы и Вашингтона — целая пропасть.
Какую же роль играет Путин, теряются в догадках западные наблюдатели. Ведет ли он двойную игру, обещая США одно, а Ирану — другое? Или же пытается, напротив, выполнить функцию мудрого посредника между Ираном и западным миром, чтобы не довести дело до войны?
Самый правильный ответ дал, пожалуй, один немецкий обозреватель: в споре Запада с Ираном Путин стоит на стороне России. А интересы России требуют тонкой дипломатической игры: нет ничего сложного в том, чтобы однозначно поддержать США, разругаться с Тегераном и встать в один ряд с западными державами. Гораздо сложнее — но и умнее — попытаться выиграть в этом сеансе одновременной игры: повысить международный престиж России, сохранить Иран в качестве важного партнера России и одновременно завоевать очки в непростой дипломатической партии с США.
Удается ли это Путину? Пока — скорее да, чем нет. Во всяком случае, во время пребывания Путина в Тегеране замгоссекретаря США Дэн Фрид заявил на Совете Россия — НАТО в Брюсселе, что США готовы разменять, грубо говоря, свою ПРО в Европе на отказ Ирана от ядерной бомбы.
