(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)
Кавказ к России был присоединен частями, причем какие-то республики присоединялись добровольно и даже сами просились, а какие-то — в результате многолетних кровопролитных войн. Произошло это в основном по геополитическим причинам — одни кавказские страны были под угрозой завоевания другими державами, а другие и сами представляли опасность, совершая набеги на российские территории. Причем договориться с ними чаще всего было сложно в силу сильных культурных различий и противоречий. И до сих пор это в какой-то степени совсем другая цивилизация, причем часть населения северокавказских республик настроена против России, а часть — друг против друга. Многие считают, что для того, чтобы там был покой и порядок, чтобы они примирились с подчинением, у Российской империи был только один путь — полностью ассимилировать их, лишить национальной самоидентификации и воспитать новое поколение русскими. Но в свое время это сделано не было, да было невозможно, а сейчас тем более наступили другие времена.
В Чечне сейчас русских почти нет — всех выдавили. В Дагестане и других северокавказских республиках даже без войны количество русских уменьшается. В некотором смысле, Россия Кавказ уже потеряла. Но все равно полностью оттуда уходить нельзя — можно легко получить на собственной границе аналог Афганистана.
Из мусульманских государств вдоль российских границ светским и достаточно дружелюбным остается на сегодня только Азербайджан. Но и он вызывает тревогу — достаточно посмотреть на Турцию, в которой семьдесят лет была светская республика, а сейчас все больше и больше происходит исламизация. Потому что всегда какая-то идеология побеждает, и чаще всего та, которая проверена веками. Советская идеология родилась в XX веке, но долго не продержалась, а исламу больше тысячи лет, он уже давно доказал свою жизнеспособность. Поэтому существует реальная опасность радикальной исламизации всего Кавказа, а это тревожно и для Европы, и для России.
Европа уже довольно давно встревожена тенденцией мягкой исламизации континента. Даже при условии адаптации, ассимиляции турок в Германии, они все равно не полностью вливаются в немецкое общество. Все равно они не хотят отказаться от собственной культуры и более тесно слиться с немцами.
«Имеет ли смысл говорить о целостности России, когда и власть, и народ не в состоянии ни освоить, ни сохранить в порядке территорию страны?»
«Люди в Сибири уже не чувствуют единства с Россией, а чувствуют себя эксплуатируемыми Москвой. Если держим такие территории, то и народу, проживающему там, надо жить нормально».
(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)
Многие убеждены, что в 1991 году огромные территории российское руководство раздало своей волей и просто так. Исторически же любые крупные территориальные изменения — это или страшная революция, или война. А таких «подарков», как в 1991 году, история почти не знает. Возможно, что у России был шанс в переговорном процессе получить Крым и Северный Казахстан, но власти им не воспользовались.
Сейчас с территориальной целостностью страны тоже серьезные проблемы — кроме склонных к обособленности и независимости кавказских республик, есть и другие проблемные регионы. Огромные территории Сибири слабо заселены — там проживает только пятая часть всего населения России — и при этом сибиряки и дальневосточники постоянно жалуются на то, что от московских властей им нет ни помощи, ни поддержки, а только непосильные налоги, эксплуатация богатых недр и коррупция. Похожая ситуация и в Калининградской области — там тоже жалуются, что дорого съездить, дорого слетать в Россию, вообще все привозное из России дорого, и московские чиновники замучили.
Можно вспомнить, что когда, например, Западный Берлин был анклавом ФРГ на территории ГДР, у них были огромные льготы. Во времена Российской империи за Уралом был также особый, льготный режим. Причем политически это никак не проявлялось — сохранялось жесткое подчинение Сибири Петербургу. Но экономических послаблений было достаточно много, чтобы мотивировать людей переселяться и осваивать пустующие территории.
В Сибири сейчас очень много регионов, но постепенно начинается их укрупнение — то есть объединение соседних областей и автономных округов, нередко разъединенных в советское или перестроечное время. С одной стороны, возможно есть плюс в том, что ликвидируются небольшие и экономически очень слабые национальные образования. Но, с другой стороны, опыт такого объединения показал, что оно вызывает скорее недовольство — не так давно объединили Коми-Пермяцкий округ с Пермской областью, а Усть-Ордынский Бурятский округ с Иркутской областью. И вот теперь бывшие автономные округа недовольны этим объединением, поскольку в итоге они проиграли и экономически, и с точки зрения статуса и самосознания. Сейчас идет речь о возможном объединении Республики Алтай с Алтайским краем, и тоже население Горного Алтая скорее против, в том числе и потому, что у них обеспеченность на душу населения выше, чем в соседнем Алтайском крае.
Тем не менее в последние годы Россия двинулась по пути укрупнения регионов и большей централизации власти. Частью этой политики стало и назначение губернаторов вместо их всенародных выборов. Впрочем, практика показала, что элемент учета мнения населения в этом назначении все равно иногда присутствует — например, когда губернатор Калининградской области Георгий Боос собрался на второй срок, это вызвало большие протесты среди населения, и президент предложил другую кандидатуру — из числа местных руководителей.
Национал-сепаратизм, скрытый или явный, всегда был одной из главных проблем России. Но тем не менее это не является чисто российской проблемой — похожая ситуация наблюдается во всех многонациональных странах, особенно в тех, территория которых в свое время складывалась путем объединения или присоединения слабых стран к более сильной. Косово, Южная Осетия, Абхазия, Северная Ирландия, Квебек, Страна Басков — это только самые известные примеры, но таковых по миру можно найти многие десятки. И в связи с этим нельзя не поднять важный вопрос — так что же все-таки выше: право наций на самоопределение или территориальная целостность многонационального государства?
С моральной точки зрения, конечно, право наций на самоопределение стоит выше. Люди хотят жить в собственном государстве, часто они чувствуют себя угнетенными, неравными в правах и так далее. Но если повсеместно и однозначно признать право наций на самоопределение, это во многих случаях приведет к кровопролитным войнам. Курды захотят половину Турции, баски — часть Испании. Абхазы могут потребовать еще кусок от Грузии.
Чему вы отдаете приоритет?
• Территориальной целостности — 62,4 %
• Праву наций на самоопределение — 37,6 %
(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)
В России эта проблема еще острее, потому что границы субъектов Федерации не раз меняли, людей переселяли с места на место, и исторические границы тех же республик не очень соответствуют реальности. Например, сейчас требует признания даже не независимости, а всего лишь автономии, Черкесия. Но мало того, что для этого пришлось бы каким-то образом разделять Карачаево-Черкесию, так ведь черкесами заселены также часть Ставропольского края, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. То есть даже в границах Российской Федерации восстановить их автономную республику очень сложно.
