Кому выгоднее продление присутствия Черноморского флота в Крыму?
• Украине — 91 %
• России — 9 %
(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).
Для чего строятся и сохраняются эти базы? Для чего армия продолжает существовать и присутствовать в других регионах в условиях очень сильно изменившегося мира? Ни американцы, ни Россия не защищали собственные границы во время войн XXI века. Но 11 сентября 2001 года можно назвать нападением на Америку. А нападение на миротворцев в Грузии — тоже нападение на Россию. И армия — это фактор сдерживания не только непосредственной агрессии, но и каких-то политических действий. В первую очередь это касается ядерного оружия, которое вообще не военное, а только политическое. Но и состояние Вооруженных сил имеет значение. Слабая армия важной страны провоцирует неправильные намерения.
Стоит вспомнить и о военных доктринах, которые очень многие люди воспринимают как просто бесполезные бумаги. Но военная доктрина, особенно когда она публичная, декларирует как раз политические цели и потому имеет значение.
Что же касается международных проблем вроде сомалийских пиратов, то никто из великих держав не готов брать на себя ответственность и решать их. Мировым жандармом теоретически могли стать США и НАТО, но не получилось — не справились. Скорее всего, обеспечение безопасности и решение проблем в XXI веке будет строиться на созданных для каждого конкретного вопроса коалициях заинтересованных стран, которые решают совместно только этот вопрос, а дальше уже могут не быть коалицией.
Те же сомалийские пираты непосредственно государствам не угрожают — они просто грабят торговые караваны. С ними легко могут справиться страны, чьим судам они наносят ущерб, и никого из остальных держав это особо не заинтересует.
Угроза типа афганской уже под вопросом — сейчас в Афганистане воюют по мандату Совета Безопасности ООН, но скорее всего этот мандат не будет продлен надолго. Значит, дальше это формально будет внутренняя проблема Афганистана, а соседним странам придется выстраивать вокруг этой нестабильной страны буферы. Американцы оттуда уйдут, а для России это ближайшие территории, и возможно как раз там и понадобится защита с помощью армии.
Для того, чтобы тот же Афганистан не стал еще большей проблемой для России и других ближайших к нему стран, ОДКБ
[24]
должна стать дееспособной военной организацией. Но пока она недееспособна, поскольку никто никогда перед ней реальной задачи не ставил. Угрозы все понимали, но, тем не менее, ОДКБ всегда была просто клубом друзей России, которым для этого ничего не надо было делать.
И это одна из главных проблем современной политики — НАТО не очень боеспособен, ОДКБ не очень боеспособна, ШОС (Шанхайская организация сотрудничества) создана вообще не для этого. Нет дееспособных структур, которые были бы готовы не то чтобы даже взять на себя ответственность, а хотя бы играть функцию по организации каких-то процессов.
Сложившиеся союзы по-разному малодееспособны — и НАТО, и ОДКБ, и Лига арабских государств, и все прочие. Страны, входящие в них, друг другу не доверяют и даже соперничают в различных вопросах. Такое было даже во время Второй мировой войны между СССР и союзниками, но там была слишком большая общая цель, ради которой страны были готовы временно поступиться своими амбициями и подозрениями.
Нацизм был такой угрозой, которая позволила ненадолго преодолеть более мелкие конфликты. Все знали, где враг, все знали, в какую сторону идти. Сейчас такой угрозы нет, есть только конкретные конфликты, каждый из которых уходит в конкретную почву. Они взаимосвязаны, но причины и цели в борьбе с ними вовсе не одни и те же. Джордж Буш попытался изобрести общего врага в виде терроризма, но в итоге это только увело в сторону от решения реальных проблем
[25]
.
Роль союзников во Второй мировой войне
9 мая в России отмечается День Победы — возможно, единственный действительно общенародный государственный праздник.
Наши бывшие союзники по антигитлеровской коалиции празднуют его на день раньше — 8 мая. И, к сожалению, этим разногласия уже давно не ограничиваются.
Вряд ли стоит 65 лет спустя после общей победы делить славу со своими бывшими союзниками. Это выглядит одинаково нелепо, кто бы этим ни занимался, Россия или Запад. Нельзя помнить лишь окопы Сталинграда, но забывать при этом Перл-Харбор. Или, наоборот, рассказывать о героической высадке в Нормандии, но забывать блокадный Ленинград. Война была одна для всех.
Человеку что на заснеженном поле под Волоколамском, что в раскаленной пустыне под Эль-Аламейном погибать одинаково страшно. Нельзя гордиться лишь подвигом Алексея Маресьева и даже не слышать, что одним из лучших летчиков английских ВВС являлся Дуглас Бадер, который потерял ноги в авиационной аварии еще в 1931 году. А затем, воюя как Маресьев на протезах, сбил двадцать два немецких самолета.
Можно приводить разные доводы по разным поводам, например, о сроках открытия Второго фронта, но каждый раз четко при этом разделяя действия политиков и простых фронтовиков, как наших, так и союзников. Политикам предъявлять претензии можно, солдату — нет.
Обсуждая вопрос о роли союзников, стоит остановиться на ленд-лизе, который до сих пор вызывает споры. Для начала надо знать, что идея ленд-лиза появилась значительно раньше, чем началась Великая Отечественная война, и рассчитан он был сначала на помощь Англии и ряду других стран. Тогда же были выработаны его основные философско-политические критерии, которые США ни от кого не скрывали — все обсуждалось в конгрессе.
Философия ленд-лиза проста. Учитывая на тот момент военную слабость США, было признано выгодным как можно дольше оттягивать вовлечение в прямой конфликт американских сил, но одновременно решая при этом две задачи — переводить на военные рельсы национальную экономику и ускоренно наращивать свой военный потенциал, чтобы использовать его в нужный момент. А пока откупаться Ленд-лизом, помогая сырьем, продуктами и военной техникой тем, кто уже воюет.
Причем помогать США, конечно, собирались не даром, хотя и на относительно льготных условиях. Подобную философию ленд-лиза можно назвать прагматичной, можно считать эгоистичной, но она не носила дискриминационного характера по отношению к Советскому Союзу — его включили в программу на общих условиях. Некоторые американские политики действительно добивались для СССР ужесточения условий, но Рузвельт не позволил.
И именно благодаря своей прагматичности, наживаясь на войне, США обрели к 1945 году свой статус мирового лидера. А СССР и его преемница Россия по последнему договору 1972 года делала последние выплаты по ленд-лизу до 2001 года.
