Вот в конкретном президентстве Владимира Путина все и дело.
История вытянула его из разношерстного людского политического потока России конца 1990-х исключительно для одной конкретной миссии – взять под контроль целостность России. И Путин для этой роли сгодился.
А то, что Путину было сподручнее справиться со стоящими перед ним историческими задачами с помощью своих коллег по КГБ – людей приказа и без рефлексии, вовсе не означает, что вся эта чекистская рать только и делала все эти годы, что сплачивалась во имя спасения Родины и в ожидании миссии, подобной Путину, как это задним числом хочет представить в своей статье Черкесов.
Условно говоря, сгодился бы в преемниках Ельцина не бывший подполковник КГБ Путин, а, скажем, армейский генерал Лебедь (или кто-то из милицейских чинов), то Россию вытянул бы военный крюк (или милицейский). Будьте спокойны! Александр Иванович был человеком куда более радикальным и решительным, нежели Владимир Владимирович. Такой же шпана и хулиган, который умел драться, как в последнем и решающем бою. Да и бои на своем веку видел настоящие: с убитыми, ранеными, пулеметным огнем и горящими танками.
Так что аргументы товарища Черкесова о том, что у «чекизма» было некое предназначение в спасении Родины, – дутые. Это и откровения его старшего коллеги генерала Леонова подтверждают. Тем более что, как пишет сам Виктор Васильевич, в 1990-е годы в среде бывших сотрудников КГБ СССР «кто-то быстро отпал, вышел из профессионального сообщества. Кто-то предал. Кто-то стремительно «скурвился». И, кстати, этот неприглядный процесс перерождения вчерашних охранителей государства был в этом корпоративном сообществе не на самом последнем месте среди силовых ведомств России. В армии, например, такого масштаба профессионального предательства и исхода не было.
Да что там говорить… Я уже приводил пример переметнувшегося в стан Гусинского – идеологического врага, бывшего начальника товарища Черкесова и Владимира Владимировича Путина – руководителя 5-го Управления КГБ СССР Филиппа Бобкова. Что уж тут вспоминать о сотрудниках помельче. (Кстати, как только в 2000 году у Гусинского начались проблемы с Путиным, Филипп Денисович стремительно покинул олигарха.)
Вернемся же, однако, к без преувеличения эпохальной статье Черкесова.
Если выводы относительно исторической роли «чекизма» Виктор Васильевич делает неправильные, явно подгоняя роль своей корпорации под результаты проделанной ею работы, то вот дальнейшие варианты существования «чекизма» во власти Черкесов определил абсолютно точно. Провидчески.
Таких вариантов у Черкесова три. Вот как их видит сам Виктор Васильевич:
«Первый и наиболее благоприятный: преодолевая корпоративизм, карабкаться наверх, превращаться в нормальное гражданское общество. Чем быстрее в России сформируется полноценное гражданское общество, тем будет лучше для всех. В том числе и для моих коллег по профессии. Нельзя – глупо и бесперспективно – цепляться за корпоративные приобретения. Смешно после всего случившегося вставать в позу и говорить о себе как о «соли земли», об «элите элит». Лично я никогда не обменяю свои права гражданина на какие-то «элитные преференции». И твердо знаю – не я один».
Все верно, не находите? Есть только два «но»…
Во-первых, говорит обо всем этом Черкесов уже с опозданием. К 2007 году, как я неоднократно писал, надобность в таком «чекизме» у России давно отпала. Он выполнил свою локальную функцию крюка и должен был уступить место нормальному гражданскому обществу.
Но этого же не произошло ни тогда, ни даже спустя 5 лет!
Вы уже прочитали, какие манипуляции с представителями чекистского крюка произвел Путин сегодня, накануне своего очередного прихода в президентство. Одного в Думу, другого в Администрацию, третьего еще куда-то… Тут не то что гражданским обществом не пахнет, сам крюк становится похож больше на дыбу. Надеюсь, сегодня это прекрасно понимает и товарищ Черкесов. Понимает, что первый вариант его сценария исхода чекистов из власти давно устарел.
И во-вторых. Виктор Васильевич утверждает, что твердо знает, что не обменяет «свои права гражданина на какие-то «элитные преференции» не он один. Имея в виду, конечно, своих коллег – бывших сотрудников КГБ, которых Путин привел в большую власть.
Однако спустя 5 лет после столь громких слов одного из знаковых представителей «чекизма», кроме него (да и то большей частью из-за публичного скандала), путинскую вертикаль власти по таким вот «гражданским» соображениям не покинул ни один представитель «элиты элит» – выдвиженец Путина. И это очень важный момент.
Я уже писал, что менталитет сотрудников КГБ принципиально отличается от менталитета гражданских людей. Это люди целесообразности. Но при этом и само понятие целесообразности у них специфическое. Доминирует в нем не объективность происходящих под их руководством процессов и уж тем более собственная полезность делу, а как раз чувство корпоративного долга, о котором со знанием дела пишет Черкесов.
Грубо говоря, пока Путин не даст отмашку: шагом марш из власти (или не уйдет из нее сам, показав тем самым пример остальным), представители «чекизма» будут считать, что они продолжают спасать Россию. Всерьез. На самом деле. Хоть ты тресни! Ведь командир… пардон, Путин же об этом говорит…
Тем более что в большинстве своем путинские чекисты на всех уровнях устроились сегодня во всех смыслах неплохо. Вот что об этом пишет английский журнал «The Economist»: «Многие сотрудники из активного резерва направлены в крупные российские компании, как частные, так и государственные, где они получают зарплату, оставаясь одновременно в штате и на довольствии ФСБ. «Мы должны быть уверены, что компании не принимают решений, которые противоречат интересам государства», – поясняет один действующий полковник ФСБ. Попасть в фирму в качестве сотрудника активного резерва – это мечта, а не работа, говорит еще один ветеран КГБ: «Получаешь огромную зарплату и сохраняешь удостоверение ФСБ».
…Как тут не станешь державником?
Второй вариант существования «чекизма» в современной России, как пишет Черкесов, состоит в том, чтобы «достроить корпорацию и обеспечить с ее помощью долговременную стабильность и постепенный выход из глубокой социокультурной депрессии. Отчетливо понимаю, что в этом сценарии есть огромные риски. В том числе опасность превращения великой страны в болото образца худших латиноамериканских диктатур с их социальной замкнутостью и неофеодализмом. Но это не предопределено. Кроме негативного, корпоративизм может быть и позитивным».
Оставим часть выражений этого фрагмента статьи Виктора Васильевича на его филологической совести и обратимся к сути. А суть состоит в том, что Черкесов пытается наделить «чекизм» новой миссией, очевидно, понимая, что болтаться на крюке Россия вечно не может. И эта миссия ни много ни мало – «достроить корпорацию и обеспечить с ее помощью долговременную стабильность и постепенный выход из глубокой социокультурной депрессии».
При прочтении именно этот пассаж вызывает наибольшее недоумение. Зачем и куда еще «достраивать корпорацию» бывших работников КГБ? (Очевидно, что и Виктор Васильевич не в состоянии до конца избавиться от корпоративного духа, поэтому и не удержался, чтобы не ляпнуть эту откровенную глупость.) Почему именно когорта бывших работников КГБ способна вывести нацию из «глубокой социокультурной депрессии». (Почему, кстати, только из социокультурной?) Что, для этого в стране нет гражданских специалистов по социальным проблемам и культуре? Почему процессы достраивания корпорации чекистов и стабильность в российском обществе вещи взаимосвязанные?
