В общем, как я писал, Путин наделил своих экс-коллег по КГБ всеобщим убеждением, что они способны решать абсолютно все вопросы в государстве. И боюсь, что избавить их от этого заблуждения уже невозможно.
Собственно, второй вариант Черкесова сегодня и действует в России. «Чекизм» от нечего делать и от биологической невозможности добровольного ухода из власти взялся наводить «долговременную стабильность» (она же – эффективный застой), а великая страна при этом превратилась в «болото образца худших латиноамериканских диктатур с их социальной замкнутостью и неофеодализмом».
Правы оказались, Виктор Васильевич.
Права в разговоре со мной оказалась и Ирина Хакамада, которая «рассматривала Владимира Владимировича как бескровного Пиночета».
Пиночет, кстати, фигура не однозначная, как и Путин, о чем я всегда говорю. Но беда всех Пиночетов, что они никогда вовремя не уходят из власти, сделав с ее помощью необходимое для истории дело.
Собственно, это же происходит сегодня и с Владимиром Владимировичем. Причем мотивы своего пребывания во власти, кроме расхожей риторики о «воле народа», Путин выискивает уже в необходимости устранения пороков, которые и порождает его же пребывание во власти.
Веселенькое дельце перекладывать с больной головы на здоровую, а потом еще и предлагать ее лечить!
Но всему, как известно, в этом мире приходит конец. В том числе и такому цепкому и въедливому явлению, как «чекизм» в российской власти. Но если лет 5–7 назад когорта бывших сослуживцев Путина по КГБ и вся созданная с их помощью пирамида чекистов помельче имела шанс уйти из властной вертикали под аплодисменты в ореоле спасителей Родины, то сегодня, боюсь, одним лишь освистыванием дело не обойдется.
Что же может произойти?
«Третий, не совместимый с жизнью сценарий состоит в том, – пишет Виктор Черкесов, – чтобы повторить все катастрофические ошибки, приведшие к распаду СССР. Начать безоглядно критиковать «чекистский» крюк и в итоге, сломав его, обрушить общество в новый социально-политический кризис».
Не очень понимаю, при чем здесь «катастрофические ошибки, приведшие к распаду СССР» и безоглядная критика чекистского крюка? Явления абсолютно разного исторического порядка. Не уверен, что «слом» чекистского крюка обрушит «общество в новый социально-политический кризис», как пишет депутат Госдумы от КПРФ Черкесов. Но зачем же доводить общество до того, чтобы оно и впрямь взялось ломать крюк, на котором уже, к слову, болтается аж 12 лет, не пойми почему и зачем?
Не знаю, предвидят хотя бы теоретически такой финал своего хождения во власть представители «чекизма» или нет, но, судя по всему, добровольно ее покидать не собираются.
Вот что пишет по этому поводу известный экономист и бывший советник президента Путина Андрей Илларионов: «Представить себе, что не один Владимир Путин, а сотни и тысячи людей, которые получили все эти позиции, возьмут и так просто спокойно уйдут, – конечно, было бы нелепо, это иллюзорно. Естественно, они будут делать все возможное, для того чтобы остаться у власти. Между прочим, вместе с Путиным или без Путина – это вопрос как бы важный, но тем не менее не такой важный…»
Вообще, конечно, «варианты» Черкесова полны противоречий, логических несостыковок и натяжек. Поверхностны. Исторически безграмотны. Тотально самооправдательны. Но!.. Это первый и единственный на сегодняшний день более-менее честный анализ проблемы «чекизма» во власти, сделанный, как я говорил, одним из ее наиболее ярких представителей. И в этом смысле «труд» Черкесова уникален.
К тому же, ознакомившись с «криком души» Виктора Васильевича, мы лишний раз можем убедиться, насколько неповоротлива и консервативна система «чекистского крюка», выстроенная Путиным. Сказав «а», заявив, что пора бы слезать с крюка в гражданское общество, Черкесов словно одергивает себя и в двух оставшихся вариантах доказывает жизнеспособность «крюка» в современной России.
И это – «прогрессивный» Черкесов, которого склока с Патрушевым загнала в угол, спровоцировав невиданное для путинцев-чекистов откровение. Что же говорить об остальных? О тех бывших сотрудниках КГБ, что по-прежнему при большой власти в России, которую, к слову, фактически отнимают у гражданских профессионалов? Они-то ведь и впрямь продолжают считать себя миссией, спасающей Россию.
И будут считать до тех пор, пока Путин добровольно не уйдет из власти, подхлестнув их своим примером. Или пока под их окнами не возникнет ревущая толпа, которой надоело болтаться на чекистском крюке.
Какой из таких сценариев вам кажется гуманней?
Мне – первый.
Но, например, все тот же Андрей Илларионов полагает, что «чекизм» сегодня впечатлен примерами Саддама Хусейна, Мубарака и Каддафи, поэтому ни о какой либерализации российского общества речь идти не может: «Они слишком хорошо себе представляют, что произойдет в том случае, если они дадут слабину и если вдруг власть выпадет из их рук. У них нет другого выхода, кроме как защищаться изо всех сил. И, собственно говоря, этот вариант всегда рассматривался как запасной, как резервный, как вариант на самый крайний случай. При прочих равных условиях они, конечно же, предпочли бы к нему не обращаться. Но уж если на то пошло, уж если, как говорится, вы нас на это толкаете, если вы об этом нас просите – ну, уж пеняйте на себя, вы уж извините. Сейчас пока проходит легкая такая разминка с провокациями, легкая разминка с дискредитациями, а дальше уж извините».
Распильщик и хранитель «чекизма»
Завершая тему путинских силовиков во власти, я хотел бы сказать вот что.
Из вышеприведенного примера противостояния Черкесова и Патрушева, лишь случайно выплеснувшегося на страницы газет, видно, что и чекистская среда вокруг Путина далеко не однородна. И было бы наивно полагать, что там царят идеологическая гармония и политический покой. Конечно, нет.
Но во всякой группировке всегда есть очевидная сила и ее лидер. Формальный или неформальный. Парадоксально, но главной личностью в окружении Путина, так сказать, аккумулировавшей в себе наибольшую часть влияния силового блока, является гражданский человек. Если и имеющий к КГБ отношение, то лишь незначительное.
В 2009 году американский журнал «Forbes», составивший рейтинг самых влиятельных политиков мира, немало удивил россиян. То, что премьер-министр Путин сильно опережал действующего президента Медведева, более-менее всем казалось нормальным. Но вот то, что строкой выше Медведева значился вице-премьер правительства Игорь Иванович Сечин, осознавать непросвещенной читательской аудитории, признаться, было странновато.
Однако год за годом этот малоизвестный телезрителям человек регулярно входил и входит в тройку-пятерку самых влиятельных политиков России, деля места, как правило, с еще одним вице-премьером Владиславом Сурковым. Причем такого рода рейтинги составляются изданиями разной политической направленности, и поэтому заподозрить столь высокий статус Сечина в ангажированности нельзя.
