Ах, мечты, мечты. И снова никаких цифр. Из чего вытекает вывод, что ОГАС окупила бы себя всего через несколько лет? Технико-экономического обоснования никто не делал.
Довольно скоро бюрократический аппарат отпал бы по ненадобности, а высвобождение людей из рутины производства и обслуживания, и доступ их к всестороннему образованию давал возможность управлять производством буквально каждому. Это давало ответ на тот вопрос, который ставили классики марксизма — вопрос об уничтожении бюрократии, вопрос о снятии разделения труда — верховенстве умственного труда над физическим, вопрос о действительном обобществлении собственности.
Ну, куда же без классиков марксизма к месту и не к месту! Интересно, а кто бы подметал улицы или чистил унитазы в общественных туалетах? И кто бы руководил чистящими и подметающими, если бюрократический ЖЭК упразднен? Ах, да, совсем забыл — всем командовал бы ОГАС.
То есть, введение таких революционных мер требовало революционного сознания, а в партии людей, обладающих таким сознанием, уже было мало… Тем более, что бюрократия, прочно приватизировавшая власть, уже не хотела отказываться от своего особого положения. А рыночные отношения как раз и составляют ту гнилую почву, на которой буйным цветом процветает бюрократия. Вместо ОГАС был взят курс на децентрализацию управления, что усиливало власть «местных князьков». Главным критерием эффективности деятельности предприятий становилась прибыль, отрасли не могли уже управляться централизованно, что неизбежно привело к усилению рыночного обмена. Даже если предприятие было неприбыльным, но в целом для отрасли или для общества в целом, приносило пользу, оно все равно объявлялось «плохим», поскольку с помощью бюрократического аппарата такая «тонкость», как общественная польза, была далеко не всегда заметна.
Ни одно государственное оборонное предприятие не приносит прибыли. Но «плохими» производственные объединения, выпускающие боевые истребители и атомные субмарины, в СССР не объявляли.
Тогда никто не стал прислушиваться к мнению Глушкова, который утверждал, что без введения ОГАС Советский Союз уже к 80-м годам ждут «большие трудности». Напротив, ему порекомендовали временно забыть об ОГАС как о всеобщей системе, и предложили вводить проект постепенно в отдельных отраслях, в частности, в «оборонке». Конечно, это привело к серьезным успехам в этих отраслях, но никак не означало прорыва для страны в целом, и не вело к коммунизму.
Вшивый о бане, а марксист все о коммунизме потрендеть хочет. ВПК обеспечивает безопасность страны, и вычислительными системами его оснащают именно для решения этой конкретной задачи.
Мало того, в экономике в целом в это время происходило лавинообразное накопление элементов товарных, рыночных отношений. В 1965 г. экономистам, партийным деятелям, просто не хватило марксистского образования, и следствие — целостного восприятия мира.
Боже мой, да по части марксистского образования мы были впереди планеты всей! Как-то я нашел в сарае тетрадь с конспектами уроков по марксизму-ленинизму моего дяди, учившегося в 1969/70 учебном году в 10-м классе. А уж в вузе без сдачи экзамена по научному коммунизму даже диплом ветеринара получить было невозможно. И не надо, товарищ Самарский, пенять другим на отсутствие целостного восприятия мира. У вас самого с этим дело обстоит, мягко говоря, неважно.
Была подорвана экономическая платформа социализма, что неизбежно вело к его вырождению. Однако если назрела производственная необходимость, то новый человеческий опыт не мог исчезнуть бесследно. Своеобразная «ОГАС», хотя и куда более скромная по масштабам, была введена на практике в другом уголке Земли — в Чили, во время президентства Сальвадора Альенде.
Так, так, это уже интересней. Альенде, правда, коммунизм строить не собирался, но все же…
Страна находилась в условиях очень жесткой экономической блокады со стороны США, которые как огня боялись социалистических преобразований в Чили. Поэтому правительство «Народного единства» решило брать на вооружение науку, поскольку только управление научными методами давало преимущество над капиталистическими гигантами. В Чили был приглашен один из лучших специалистов в области кибернетики Стаффорд Бир, который, разработал автоматизированную систему управления национализированными предприятиями Чили. Проект получил название «Киберсин». Он представлял собой автоматизированную систему сбора и обработки информации, которая состояла из четырех основных компонентов: «Кибернет» — сеть, осуществлявшаяся с помощью телексной связи, «Киберстрайд» — компьютерные программы, «Чико» — математическая модель чилийской экономики — и ситуационная комната — главный «мозговой центр», из которого велось управление. Последняя представляла собой зал с экранами, на которых отображалось в виде графиков и схем состояние экономики Чили. Отсюда можно было управлять производством всей страны в реальном времени, сразу же видеть результат принятых решений и при необходимости вносить поправки.
Да, описание гораздо более детальное, чем ОГАС Глушкова. Как следует из него, «Киберсин» не принимал решения сам, все решения принимались людьми, то есть бюрократами, а АСУ была лишь инструментом, позволявшим получать данные о состоянии ключевых предприятий Чили. Правда, не в реальном времени, как пишет Самарский, но не будем придираться к мелким огрехам. «Киберсин» не мог сам собирать информацию о состоянии производства, поскольку он не был интегрирован в сами производственные системы. Информацию вводили люди (те же бюрократы) по приказу (запросу системы) или по графику (регламенту). Так что человеческий фактор все же имел большое значение даже на фазе сбора информации.
Не с запозданием в 9 месяцев, как это, по наблюдениям Бира, происходит в самых передовых странах с рыночной экономикой, а тут же. Это давало огромные преимущества и перспективы для страны.
На самом деле, никаких огромных преимуществ это не дает, иначе АСУ давно бы получили тотальное распространение и Самарскому не пришлось бы списывать отсутствие убедительных побед кибернетики на происки бюрократов. Одно дело — принять верное решение (а для этого надо пользоваться все же человеческими, а не электронными мозгами), и совсем другое — реализовать его. Тут уж решающее значение оказывают субъективные факторы — наличие политической воли, способности исполнителей, координация действий между ними, наличие ресурсов, и сотни других факторов.
Кроме того, были предусмотрены настоящие рычаги демократии, так называемые алгедонические приборы. В каждом населенном пункте предполагались «опросные пункты», оборудованные такими приборами — места, где производился автоматизированный опрос населения по поводу принимаемых мер. Эти центры были включены в систему, и правительство быстро узнавало реакцию населения на очередное нововведение.
Имея воображение и маломальский житейский опыт, можно легко просчитать реакцию населения и без всякой алгедонии. Кстати, я совсем не уверен в том, что термин применен правильно. Алгедонод — это принцип регулирования процессов за пределами рационального управления: «вероятностный переключатель», который использует информацию алгедонического (от греческого — боль и удовольствие) характера — поощрение/наказание, — для изменения организационного поведения в ситуации неопределенности.
