Идеи евгеники базируются на постулате, что ум человека передается по наследству, а раз так, то можно для выведения породы сверхумных людей пользоваться генетическими методами отбора. В СССР идеи расизма тоже находили отклик. Вот что пишет современный микробиолог и публицист Сергей Миронин в статье «Генетика и Сталин»: «В 1920 году Н.К. Кольцов вместе с Ю. А. Филипченко основал «Русское евгеническое общество» и 20 октября 1921 года на первом его заседании выступил с докладом «Улучшение человеческой породы». Далее эти светила отечественной генетики начали издавать «Русский евгенический журнал», пропагандирующий «достижения» евгеников всего мира в виде публикации, например, работ приснопамятного Ч. Давенпорта «Наследственность телосложения» (1924), Г. Лафлина «Евгеническая стерилизация. Исторический, правовой и статистический обзор евгенической стерилизации в Соединенных Штатах» (1926) и других. Ф. Добржанский признавал наличие «генотипа правящих классов». С 1922 по 1931 г. выходил кольцовский «Русский евгенический журнал».
В 1929 году известный советский генетик и евгеник А.С. Серебровский в своей программной статье прямо заявил о том, как советская евгеника готова поучаствовать в программе индустриализации страны и выполнении пятилетнего плана: «Если бы нам удалось очистить население нашего Союза от различного рода наследственных страданий, то, наверное, пятилетку можно было бы выполнить в 2–3 года». С этого года генетики ведут отсчет так называемых гонений на генетику. Однако, если быть более точным, то 1929 год можно считать датой начала гонений не на генетику как таковую, а именно на евгенику.
До 1936 года «гонения» ограничились лишь закрытием «Русского евгенического журнала», фактической отменой подготовленного Н.И. Вавиловым международного конгресса генетиков и критическими статьями в печати, в которых доморощенным «улучшателям человеческой породы» предлагалось обратить внимание на сомнительность пропагандируемых ими идей».
[98]
В 30-х годах в СССР биологи по вопросу наследственности разделились на два лагеря. Первые, называвшие себя генетиками, проповедовали, что наследственность не зависит от организма и от внешней среды, а передается через некую непрерывную зародышевую плазму, в которой находятся гены — шарики диаметром 0,2–0,6 мкм, которые не вырабатываются организмом, а происходят непосредственно из генов. Таким образом, совершенно не связанные с родителями шарики определяют, каким будет ребенок, а вовсе не поколения его предков. Вторые убедительно доказали, что весь организм в целом передает и под воздействием окружающей среды изменяет наследственность. На этой парадигме базировались успехи селекционеров, которые меняли наследственные признаки сельскохозяйственных животных и растений, приспосабливая их к природным условиям определенных районов. То, что шарики-гены в природе не существуют, было доказано в 50-е годы XX столетия.
В СССР борьба с генетиками и прочими волхвами была во многом вызвана именно идеологическими причинами, ибо официальную марксистскую доктрину (в том виде, в каком она прижилась в России) никак невозможно было примирить с этой ересью, и когда противостояние между СССР и Германией на идеологическом фронте достигло пика, евгеника была объявлена реакционной лженаукой.
По большому счету, надо разделять медицинскую евгенику и евгенику социальную. Когда врач предлагает сделать беременной женщине аборт, поскольку ее плод является носителем хромосомной болезни — это практическая медицинская евгеника. Когда желающие вступить в брак молодые люди добровольно проходят медицинское обследование на предмет вероятности передачи своему потомству наследственных заболеваний — тот же случай. Но когда общество пытается улучшить человеческую породу путем насильственной стерилизации граждан, признанных неполноценными, уничтожает инвалидов, чахлых детей, умственно отсталых и носителей наследственных болезней, регламентирует заключение браков сообразно господствующим представлениям о расовой полноценности — это есть социальная евгеника. К последней можно отнести модную ныне концепцию целенаправленного ограничения рождаемости у «нежелательных» социальных групп или даже целых народов.
Да, с чисто физиологической точки зрения популяция homo sapiens станет при таком селекционном подходе к улучшению вида более качественной — спорить с этим трудно. Однако человеческая сущность находит воплощение отнюдь не в биометрических показателях, а прежде всего в высшей нервной деятельности — мышлении, творчестве, труде. Есть такое предание, что спартанцы уничтожали слабых и больных мальчиков вскоре после рождения, чтобы все воины были только первого сорта. Если б такое правило существовало в России XVIII в., то мир никогда не был бы изумлен блистательными победами Александра Суворова. В детстве он, как известно, был чрезвычайно хворым, да и телосложение его всегда оставалось тщедушным. Однако он имел характер настоящего воина и острый ум. Характер же, как и моральные качества не передаются по наследству, являясь результатом воспитания. Евгеника, как научная дисциплина, сама по себе не виновата в том, что использовалась для «научного» обоснования расизма. Но надлежит отметить то, что сами евгеники зачастую выходили за рамки науки, вторгаясь в область философии и идеологии.
Поскольку в СССР существовала своя школа евгеники (или точнее, движение евгеников, пропагандирующих идеи своих забугорных кумиров), логично ожидать появления специфического советского расизма. Сначала я это только предположил, но сделал вывод, что советский расизм не был концептуально оформлен вследствие гонений на евгеников, имевших место в начале 30-х годов. Но оказывается, концепция советского расизма с классовых позиций была сформулирована, но не получила широкого распространения ни в научном сообществе, ни в массах именно по соображениям политической конъюнктуры.
Одним из видных научных теоретиков расизма (до практики дело, к счастью, не дошло) был Феодосий Добржанский.
[99]
Он, как мне кажется, дал наиболее точное определение того, чем является расизм: «… следует понимать, что такое расизм, а не употреблять это слово без разбора как бранное. Расист относится к людям в соответствии с их происхождением, в соответствии с той группой, в которой им довелось появиться на свет, а не в соответствии с их личными качествами».
Глупо отрицать, что между людьми, группами людей и народами существуют отличия в интеллектуальных или физических способностях, иногда очень значительные. Бесполезно спорить с тем, что антропологически человечество делится на три основные расы — европеоидную, монголоидную и негроидную. Но расист по Добржанскому — это тот, кто ставит происхождение человека выше личных (приобретенных) качеств. С этих позиций его можно назвать классовым расистом, поскольку он проповедовал существование некоего «генотипа правящих классов». Из этой логики следует, что, скажем, потомственный крестьянин, чьи предки в течение столетий ковырялись в земле, обладает в потенциале меньшими интеллектуальными способностями, нежели потомственный элитарий, которому эти преимущества достаются по наследству.
