Однако уже в мае 2001 года нефтяной концерн «Лукойл» (часть бывшего Министерства нефтегазовой промышленности СССР, приватизированная бывшим замминистра нефтегазовой промышленности Вагитом Алекперовым) через свой дочерний фонд «Лукойл-Гарант» (миноритарный акционер ТВ-6) инициировал судебный процесс о ликвидации ТВ-6 под предлогом ущемления им интересов своих миноритарных акционеров.
Осенью 2001 года по иску «Лукойл-Гаранта» было принято судебное решение о ликвидации ТВ-6.
В начале января 2002 года кассационная жалоба ТВ-6 на решение суда была отвергнута президиумом Арбитражного суда, несмотря на то что закон, на основании которого было вынесено решение о ликвидации, как раз только что – с 1 января 2002 года – утратил силу.
15 января 2002 года президент Путин заявил о том, что государство не будет вмешиваться в ситуацию вокруг ТВ-6: на телеканале «идет спор между абсолютно независимыми экономическими структурами, к которым государство не имеет практически никакого отношения». В ночь с 21 на 22 января телевещание ТВ-6 было прекращено.
На освободившуюся «шестую кнопку» был объявлен конкурс. 27 марта 2002 года «шестая кнопка» по итогам конкурса была передана некоммерческому партнерству «Медиасоциум» во главе с Евгением Примаковым и Аркадием Вольским, в который дважды изгнанная команда Е. Киселева вошла в качестве младшего партнера. Финансирование канала взял на себя консорциум, созданный несколькими магнатами бизнеса.
Пока «Медиасоциум» готовился возобновить вещание на «шестой кнопке», 17 мая 2002 года Химкинский городской суд Московской области признал «незаконными, нарушающими конституционное право телезрителей на свободное получение информации» действия МНВК по прекращению вещания ТВ-6 и обязал МНВК (продолжающее формально существовать) возобновить вещание ТВ-6.
Решение этого суда не было выполнено (поскольку некому его было выполнять). Тем не менее, на одну и ту же частоту теперь оказались две «законные» лицензии – старая, принадлежавшая МНВК Березовского (уже без Киселева), и новая, полученная «Медиасоциумом» Примакова-Вольского (с Киселевым).
Новый телеканал ТВС, с лета 2002 года начавший вещание, оказался «подвешен» этим судебным решением, которому власти, если «Медиасоциум» не оправдает их надежд, в случае необходимости легко могут дать ход. При этом ТВС поставлен под многосторонний экономический контроль бизнеса, зависимого от благосклонности Кремля.
Дело Лимонова
1 апреля 2001 года в селе на Алтае по обвинению в незаконном приобретении оружия был арестован и препровожден в «Лефортово» Эдуард Лимонов – эпатажный писатель и лидер Национал-большевистской партии (НБП). Еще через полгода Э. Лимонову были предъявлены дополнительные обвинения – в терроризме и создании незаконного вооруженного формирования (хотя «терроризм» НБП никогда не выходил за пределы хулиганских акций с помидоро– и яйцеметанием).
Аресту вождя НБП предшествовал странный случай покупки членами его партии нескольких автоматов у нацистов из Русского национального единства (РНЕ), после которого покупателей-лимоновцев арестовали, а продавцов-баркашовцев оставили на свободе в качестве «неустановленных следствием лиц».
Э. Лимонов был единственным заметным деятелем из националистического лагеря, который с самого начала (Александр Проханов «прозрел» позже) изощренно и методически подрывал авторитет Путина в коммуно-патриотической части электората, особенно среди молодежи. В каком-то смысле Лимонов выступал как Шендерович (только с других позиций и на другую аудиторию).
Только этим (а еще ведомственными интересами ФСБ, не имеющего успехов в борьбе с реальным терроризмом) можно объяснить арест писателя с мировым именем по основаниям, юридически весьма сомнительным.
Российский Пен-клуб, подчеркнув, что никак не разделяет политических взглядов Лимонова, призвал к освобождению писателя, по крайней мере, до суда, но этот призыв не возымел действия.
9 сентября 2002 года в Саратове начался суд над Лимоновым и несколькими его сподвижниками. Обвинения против Лимонова в «терроризме», «создании вооруженных формирований» и даже просто причастности к покупке автоматов фактически на глазах рассыпаются (11), и ФСБ усиленно «работает со свидетелями», чтобы добиться осуждения писателя хотя бы на уже отбытый им в предварительном заключении срок.
Лимонов же взывает из тюрьмы: «Обществу нужно объединиться перед лицом нового деспотизма. Хватит поносить патриотам демократов и наоборот… В борьбе коммунистов с демократами победили чиновники и спецслужбы: новый деспотизм» (12).
Дело «Новой газеты»
В апреле 2002 года по иску «Межпромбанка» к «Новой газете» суд присудил банку 15 млн. рублей (около 500 тыс. долларов) «упущенной выгоды».
Это судебное решение поставило под вопрос дальнейшее существование газеты.
Иску предшествовала публикация в «Новой газете» в ноябре 2001 года, в которой утверждалось, что руководство «Межпромбанка» во главе с Сергеем Пугачевым (близким к Путину лично и группировке «чекистов» в его окружении) причастно к отмыванию денег русской мафии в Bank of New York.
С. Пугачев не стал подавать иска о защите своей личной чести и достоинства – вместо этого «Межпромбанк» подал иск о защите деловой репутации и возмещении ему нанесенного этой публикацией материального ущерба. По версии «Межпромбанка», один из его клиентов, ООО «Вест-стройсервис», обеспокоившись возможными последствиями публикации для устойчивости банка, в тот же день изменил условия содержания своего счета в банке, что якобы нанесло банку убытки – реальный ущерб в сумме 15 млн. рублей и упущенную выгоду в размере еще 15 млн. рублей (то есть в целом около 1 млн. долларов).
Хотя для санкций против «Новой газеты» были основания (никаких доказательств преступления С. Пугачева она не привела) беспрецедентно высокая сумма штрафа выдавала желание организаторов иска не просто наказать газету за некорректную статью, но прекратить ее существование.
«За проблемой выживания «Новой газеты» стоял заказ, – высказывал уверенность президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. – Если суды выносят подряд решения о компенсации… в размерах, не поддающихся воображению: миллион долларов, затем полмиллиона долларов… Иск здесь не цель, а средство». И назвал возможных «заказчиков», обиженных публикациями «Новой газеты»: Минобороны (из-за статей Анны Политковской и Вячеслава Измайлова), ФСБ (из-за статей Георгия Рожнова), Совет безопасности, Мосгорсуд (13).
«Такой элемент российского бизнеса, как ложное банкротство, хорошо известен публике, – писали «Новые Известия». – Теперь можно говорить о том, что правящая олигархическая группировка изобрела новую технологию «легитимной» ликвидации политически неугодного СМИ: через ложный ущерб» (14).
«Новую газету» спасло только то, что в представленной суду аргументации «Межпромбанка» об «ущербе», оказался «незамеченный» судом изъян, который блестяще продемонстрировала обозреватель «Новой газеты» Юлия Латынина: фирмы ООО «Вестстройсервис», ООО «Бизнес-мастер 2000» и ОАО «Концерн «УТЭК», из-за договоров и писем которых Межпромбанк понес убытки, контролируются либо самим ООО «Межпромбанк», либо менеджерами и учредителями Межпромбанка…
