Именно под тем предлогом, что копии неправильно заверены, или в них отсутствуют какиенибудь нужные графы, прокуратура и в прежние времена отвергала большую часть заявлений о фальсификациях как не имеющие судебной перспективы. Или же прокуратура сначала принимала такие заявления, но потом дело до суда доходило крайне редко или разваливалось уже в суде.
Что касается думских выборов 2003 г. и уличающих избиркомы копий, то, по утверждению А. Вешнякова, из них "только около 20 копий протоколов оформлены наблюдателями юридически правильно. Остальные копии не имеют юридической значимости".
Координатор программы наблюдения на выборах в избирательном штабе СПС Михаил Шнейдер считает, что претензии А. Вешнякова к оформлению копий надуманы:
"Закон о выборах депутатов Госдумы гласит, что участковый избирком обязан заверить копии протоколов. Но там не прописано, как именно они должны быть заверены. Все наши наблюдатели получили документы из рук председателей комиссий. И если копии были в чем-то неправильно оформлены, то это не наша проблема".
Тем не менее, хотя негодные к использованию в суде копии выдавало наблюдателям ведомство А. Вешнякова, проблемой это стало, естественно, для партий, от которых направлялись избиратели.
Опираясь на свои копии протоколов, "Яблоко" инициировало около 100 судебных исков в 44 регионах о признании выборов недействительными. В большинстве случаев суды просто отказываются принимать иски к рассмотрению.
Новгородский областной суд отказался рассматривать иск "Яблока" об отмене результатов думских выборов в области, сославшись на то, что такие дела должны рассматривать районные суды. 23 июня 2004 Верховный суд оставил решение Новгородского облсуда в силе.
Около полутора десятков исков "Яблока" (из почти ста) было принято к рассмотрению и - по состоянию на июнь 2004 г. - все проиграны в первой инстанции из-за "юридической несостоятельности" копий.
Оценка международных наблюдателей
Международные наблюдатели оценили прошедшие 7 декабря 2003 г. парламентские выборы критично. Докладчик по России Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Дэвид Аткинсон счел, что "само техническое проведение выборов было свободным", но, тем не менее, охарактеризовал их как несправедливые:
"…По моему мнению и мнению ПАСЕ, избирательная кампания по выборам в Госдуму была целиком и полностью, изначально и фундаментально порочна. А потому выборы в целом никак не могут быть признаны справедливыми. Причина тому очевидная предвзятость и необъективность в том, как освещалась предвыборная кампания государственным или контролируемым государством телевидением. Предпочтение грубо отдавалось одной или двум конкретным партиям за счет всех остальных".
Эту точку зрения разделяет и ОБСЕ:
"…Россия не выполнила многие свои обязательства перед ОБСЕ и Советом Европы по демократическим стандартам проведения честных и свободных выборов…Демократия в России переживает регресс".
"В ходе предвыборной кампании в России постоянно наблюдался фаворитизм в пользу “Единой России”, что создало несправедливую обстановку для других партий и кандидатов. […] Подорван фундаментальный принцип того, что партии и кандидаты должны соревноваться на равных условиях".
"Подчас на местном уровне власти использовали деньги налогоплательщиков в пользу одной партии".
"…В данном случае Россия перешла черту, за которой эти выборы нельзя назвать ни справедливыми, ни демократическими. Все вкупе это привело к искажению результатов выборов".
"…Это несправедливо, когда правила и законы применяются не всеобще, а избирательно, когда условия очень далеки от равенства возможностей…"
"…Россия перешла черту недемократичности".
"Грязные" выборы в Калмыкии
Выборы депутата Государственной думы РФ от Калмыкии проходили по Калмыцкому округу № 15. Одновременно проводились выборы депутатов Народного Хурала (регионального парламента) Калмыкии.
По пропорциональной системе "Единая Россия" получила в Калмыкии, согласно окончательным официальным данным, 50,63% голосов избирателей, что значительно превышало результат "партии власти" по России (37,57%). Согласно тем же официальным данным, в Калмыцком одномандатном округе № 15 победил кандидат "Единой России" Геннадий Кулик (41,10%), обойдя самовыдвиженца генерала Валерия Очирова (соперника Кирсана Илюмжинова на президентских выборах в Калмыкии в 1993 г.).
Именно за такие замечательные результаты в Кремле и любят вождей национальных республик.
Но при этом Калмыкия оказалась единственным регионом, который не сумел своевременно представить результаты выборов в Центризбирком. По версии оппозиции, это произошло потому что итоги из участковых комиссий исправлялись и подгонялись в территориальных комиссиях.
Уже 8 декабря 2003 г. сторонники В. Очирова заявили о своих наблюдениях, свидетельствующих о фальсификации. В частности, протоколы участковых избирательных комиссий (УИК) заполнялись карандашом, а ручкой переписывались уже в территориальной комиссии (ТИК) непосредственно перед отправкой на компьютеры системы ГАС "Выборы". После этого исправленные результаты вновь спускались в участковые комиссии для подгонки.
Оппозиция насчитала более 10 тысяч голосов, украденных у Очирова в пользу Кулика.
Возмущенные избиратели в количестве нескольких тысяч человек вышли на площадь в центре Элисты. 9 декабря 2003 г. представители оппозиции встретились с президентом К. Илюмжиновым и предъявили ему ультиматум: либо пересмотр итогов выборов, либо уход президента в отставку. Илюмжинов взял 24 часа на раздумья, а тем временем в Элисту прибыли замгенпрокурора по Южному федеральному округу Сергей Фридинский и полпред президента в Южном округе Виктор Казанцев с отрядами ОМОНа из соседних регионов (Ростовской, Астраханской, Волгоградской областей), которые блокировали подходы к городу, чтобы оппозиция не получила подкрепления из сельских районов.
Митингующие также были окружены двойным кольцом ОМОНа. Далее оппозицию уговорили распустить митинг, обещав создать комиссию для проверки обвинений в фальсификации. Однако уже 11 декабря 2003 г. прессслужба Южного федерального округа дезавуировала все пункты соглашения и заявила, что В. Казанцев никаких обещаний митингующим не давал.
Скандальные выборы в Кировской области
Одновременно с думскими выборами 7 декабря 2003 г. проходили выборы ряда глав регионов (мэра Москвы, глав администрации Вологодской, Кировской, Московской, Новосибирской, Оренбургской, Сахалинской, Тамбовской, Тверской, Ярославской областей, президента Башкирии).
Скандальными и особенно нечестными были выборы главы администрации Кировской области.
В Кировской области основными претендентами на власть были депутат Госдумы 3-го созыва и бывший замгенпрокурора РФ Николай Шаклеин, председатель Законодательного собрания области Александр Стрельников, бизнесмен Олег Валенчук (все трое - единороссы) и председатель наблюдательного совета Кирово-Чепецкого химкомбината и президент корпорации "Азот" Георгий Брилинг. Московское руководство "Единой России" и полпред президента в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко поддержали А. Стрельникова, и О. Валенчук был исключен из "Единой России" за выдвижение своей кандидатуры. Высокая вероятность победить была у Брилинга - и благодаря его финансовым возможностям, и потому, что единороссы так и не сумели сконцентрироваться вокруг одного кандидата.
