Как далеки эти заботы и задачи от мелкотравчатой, ублюдочной, некомпетентной во всём жизни «свободной» «Россиянии». Имея в виду освещение и осмысление в ней новейшей истории Русской Вселенной, можно сказать следующее…
СЕГОДНЯ в нашей общественной жизни борются две не просто противоположные, но принципиально антагонистичные друг другу тенденции.
Для одной характерно всё более возрастающее стремление к точной, документально подтверждённой и непредвзято проанализированной картине всей новейшей отечественной истории, начиная с момента начала кризиса старой России на рубеже XIX и XX веков и заканчивая нашими днями. Среди представителей этой тенденции профессиональные историки составляют, к сожалению, меньшинство. Однако усилиями независимых исследователей, авторов десятков книг и сотен статей, наша история постепенно очищается от лжи.
Напротив, профессиональные историки нередко причастны к злостным историческим подлогам типа признания историками-академистами отрицательной роли В.И. Ленина в развитии России.
Тут уж, как говорится, дальше некуда!
В то же время, как ни странно, профессиональные историки «демократического» лагеря оказывают своим оппонентам существенную помощь, сами того, конечно, не желая. Их невольное содействие заключается в том, что за последние двадцать лет ими издан уже не один десяток тысяч (!) архивных документов. Да, эти сборники документов редко превышают тираж в 1–2 тысячи экземпляров. Так, издательство «Новый хронограф» издало в 2008 году «Журнал записей лиц, принятых И.В.Сталиным в 1924–1953 году» тиражом в 350 (триста пятьдесят) экземпляров. Но всё же историческая правда, спрессованная в архивные документы, становится доступной для исследования. И выявляется при тщательном анализе имеющегося массива достоверной информации.
При этом обнаруживаются забавные в некотором отношении вещи! Анализ публикуемых «демократами» документов практически полностью опровергает оценки советской эпохи, данные «демократическими» публикаторами документов. Анализ показывает, что эти оценки являются в основной своей части измышлениями и фальсифицируют нашу и мировую новейшую историю. Надеюсь, я в какой-то мере показал это на примере «гулаговского» сборника фонда Яковлева.
Итак, первая тенденция, к которой относит себя и автор, — эта стремление к честному и объективному осмыслению истории.
Другая тенденция, возникшая с приходом к власти Горбачёва и органически с ним связанная, является в своей основе сознательно клеветнической и лживой. Адепты этой «тенденции» манипулируют надёрганными фактическими данными в сочетании с вымыслом. Так, например, поступает небезызвестный «Суворов»-Резун.
Эта разрушительная «тенденция» пытается создать не интеллектуальную, не аналитическую атмосферу вокруг проблемы точной реконструкции отечественной истории, а атмосферу нервной, истерической, чуть ли не припадочной эмоциональности, объявляя многих выдающихся деятелей Советской России чуть ли не исчадиями ада, а символом СССР — ГУЛАГ. Скажем, Эдвард Радзинский в фильме 2009 года о Сталине впадает чуть ли не в клиническое кликушество. И эта «историческая» с элементами истерии «тенденция» не утруждает себя усилиями создать даже видимость объективности и напропалую пользуется сомнительными аргументами и вырванными из исторического контекста фактами.
Расчёт здесь прост и принципиально не нов — для того чтобы в ложь поверили массы, ложь должна быть чудовищной. Поэтому вторая «тенденция» принципиально, подчёркнуто лжива и криклива. Ярким проявлением этой общественной (точнее, конечно, — антиобщественной) «тенденции» стало выдвижение безымянной «Инициативной группой юристов и общественности» инициативы по признанию И.В. Сталина уголовным (н-да!) преступником.
«Инициатива» была тут же поддержана «Новой газетой», и «НГ» № 19 от 25 февраля 2009 года заботливо снабдили отдельной четырёхполосной «обличающей» вкладкой с тиражом 266 950 экземпляров.
Содержание её настолько лживо и примитивно, что не заслуживает анализа, тем более что нравственный облик и уровень исторической компетентности «обличителей» убедительно и полно выявляется всего одной деталью. На первой странице вкладки помещена фотография советского генерала с подписью: «Замнаркома вооружений Б. Ванников, расстрелянный в начале войны».
Пожалуй, лишь шеф-редактор спецвыпуска «НГ» Олег Хлебников и его «соратники» из печально известного «международного» «общества» «Мемориал» могут объяснить, как человек, расстрелянный в начале войны , может быть облачён в форму генерал-полковника с тремя звёздами на погонах, введённых в РККА лишь к концу 1942 года, и иметь на груди орден Суворова, учреждённый Президиумом Верховного Совета СССР 29 июля 1942 года.
Но самое смешное и одновременно грустное заключается в том, что «демократическая» подпись под фото Ванникова полностью лжива, а не знать этого может лишь абсолютно невежественный в вопросах новейшей истории России человек!
44-летний (в 1941 году) нарком вооружения Борис Львович Ванников, «расстрелянный» в 2009 году Олегом Хлебниковым, «обществом» «Мемориал» и «Новой газетой», перед войной действительно был арестован. Между прочим, свою предвоенную вину он позднее признавал сам — например, в частном разговоре с «атомным» академиком Ю.Б. Харитоном уже после смерти Сталина. Но вскоре после начала войны Ванникова не расстреляли, а освободили , и он стал замнаркома вооружения.
В 1942–1946 годах был наркомом боеприпасов, в 1944-м получил звание генерал-полковника инженерно-артиллерийской службы, с 1945 года был начальником Первого Главного управления при Совете Министров СССР, руководившего атомными работами, в 1942, 1949 и 1954 годах удостоился трёх Звёзд Героя Социалистического Труда (две последние — за «атом»), получил две Сталинские премии в 1951 и 1953 годах, с 1953 по 1958-й был первым заместителем министра среднего машиностроения СССР и мирно скончался после затяжной болезни в 1962 году 65 лет от роду.
К слову, «загробное» — в интерпретации «Мемориала» — фото Ванникова сделано не ранее 1950 года, поскольку Борис Львович снят с двумя «геройскими» Звёздами.
Снимок «расстрелянного» Ванникова в «демократической» газете образца 2009 года — это и есть концентрированное выражение сути и облика гнусной, разрушительной, антиобщественной и антиисторической тенденции к извращенному изображению для массовой зрительской и читательской аудитории великих событий великой сталинской эпохи и к изображению самого Сталина и его соратников.
«Обличители» Сталина и СССР Сталина настолько откровенно ненавидят Россию, и ненависть к предаваемому ими Отечеству слепит их до такой степени, что они сами доказывают своё полное невежество в тех вопросах, судить о которых берутся.
Чтобы закончить с этим примером, сообщу, что вскоре после того, как она сама себя высекла, редакция «Новой газеты» попыталась оправдать свой ляпсус ссылкой на «технические причины», но эта неуклюжая попытка выглядела не менее удручающе, чем сам ляпсус.
Что ещё можно и нужно сказать здесь?
Я не надеялся в одной главе вскрыть всю лживость утверждения, что история СССР в своих основных чертах черна, «тоталитарна» и бесчеловечна. Однако некую новую «информацию к размышлению» я читателю, надеюсь, дал, и буду двигаться дальше, переходя к одной из самых ярких сторон яркой советской истории.
