– опрос населения (студентов города) о сроках жизни их умерших родственников;
– справочные данные из энциклопедического словаря и приводимые газетой «Санкт-Петербургские ведомости» о сроках жизни известных петербуржцев;
– анализ данных на надгробных памятниках основных городских кладбищ.
Первая и третья группа данных достоверно совпали. Цифры из второй группы, естественно, оказались выше. В историю попадают лишь значительные люди. А чтобы сделать что-то значительное, нужно время, и, соответственно, прожить надо, как минимум, больше среднего.
Основные результаты анализа таковы. Продолжительность жизни в последней четверти ХХ – начале XXI века в Ленинграде-Петербурге составила для мужчин 51,7 года, для женщин – 58,2.
Если взять ретроспективно ситуацию в ХХ веке, то ясно, что провалы в продолжительности жизни наблюдались в 1918–1921, 1941–1944 гг., в начале 90-х г. Вопреки общепринятому мнению, подтвержденному официальной статистикой, значительного сокращения в самые последние годы (1995–2004) не регистрируется. Если у мужчин на полгода она и сократилась, то у женщин даже выросла до 63–64 лет. Очевидно, женщины более устойчивы к негативным реалиям последних лет. Правда, рождаемость по всем данным упала. Может, у бездетных и малодетных женщин остается больше сил для заботы о себе самих? При этом повысился разброс по продолжительности жизни, отразившей очередное расслоение общества. Кто-то стал умирать намного раньше, кто-то нашел в себе силы жить активно и относительно долго. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что вопреки многим негативным социальным процессам последних лет, в области медицины имеет место безусловный прогресс. К тому же качественных продуктов питания сейчас в магазинах больше, чем в коммунистические времена.
В конце XIX в., по данным тогдашней городской думы, продолжительность жизни в Санкт-Петербурге составляла 36,6 года. Это на 10 лет было ниже, чем в крупных городах Западной Европы. Дума объясняла это скверным питерским климатом, не сбрасывая со счетов и роль пьянства, которое в той или иной степени было на Руси всегда.
Таким образом, в целом продолжительность жизни в Петербурге за 100 лет все же возросла. Но и сейчас она в среднем на 20–25 лет ниже, чем в большинстве зарубежных стран. Хотя даже эти независимо полученные данные следует считать несколько завышенными, поскольку детскую смертность они практические не учитывают. Реальные цифры, очевидно, ниже процентов на 10. Правильный вывод будет таков. Для мужчин она несколько ниже 50 лет, для женщин – чуть ниже 60.
Общую ситуацию в стране эти данные не отражают. В мелких городах и провинции продолжительность жизни, безусловно, ниже. Хотя климат у нас и неважный, но более существенно то, что в Петербурге по сравнению со всей страной выше зарплаты, качественнее медицинская помощь, лучше снабжение продуктами питания.
Таким образом, современная Россия по крайней мере на 20 лет уступает по продолжительности жизни развитым капиталистическим странам и некоторым социалистическим, приближаясь к уровню развивающихся.
Официальная же статистика Главного управления здравоохранения Петербурга и республиканского министерства дает данные, завышенные на 10–12 лет. В связи с этим кажется странным предлагаемое некоторыми депутатами увеличение возраста выхода на пенсию. В этом случае может статься, что пенсию некому будет платить. Современная низкая продолжительность жизни отражает как грубейшие просчеты властей социалистического периода, так и негативные социальные явления постперестроечного периода, называемого в народе «катастройкой». Для преодоления тяжелого груза, накопленного в обществе, нужно, как минимум, посмотреть правде в глаза и признать негативные реалии сложившейся демографической ситуации.
Крах науки и образования в годы «реформ»
Когда в 50–60-е г. прошлого века наша страна вывела человечество в космос, правительство США, испытав шок, призвало экспертов разобраться, как, по их мнению, отсталая страна добилась мирового лидерства в сложнейшей области? Вскоре американская разведка представила конгрессу и президенту развернутый доклад. Главный вывод состоял в том, что СССР добился более высокого уровня подготовки специалистов, чем развитые капиталистические страны. Было принято решение: чтобы догнать Советы, нужно в первую очередь вкладывать средства в высшее образование.
За последующие полвека ситуация в мире сильно изменилась, в основном в направлении неблагоприятном для нашей страны. Что же происходит с нашим образованием, наукой, технологиями?
По расчетам, выполненным экспертами ООН, рейтинг ведущих вузов России в мировом образовательном пространстве невелик. Даже такой колосс, как МГУ, только-только входит в первую сотню. Возникает вопрос, как составляются рейтинги? Основной критерий – получение выпускниками престижных международных наград, в первую очередь Нобелевских премий. Статус этих наград – тема особого разговора. Безусловно, они не могут отражать истинную ситуацию в мировой науке хотя бы потому, что, как и все высшие награды, политизированы ничуть не меньше, чем Ленинские и Сталинские премии.
Мне приходится нередко общаться с зарубежными специалистами, и я могу оценить уровень их квалификации. Как правило, он не выше, подчас ниже уровня наших специалистов. Большинство ученых из развитых капиталистических стран соответствуют по складу тем, кто у нас называется квалифицированными техниками и лаборантами. Правда, в отличие от наших соответствующих работников, иностранцы получают более высокие зарплаты и ответственнее относятся к служебным обязанностям. В основном это люди, прекрасно владеющие лабораторным оборудованием. По накатанной схеме они выполняют традиционные работы, никогда не поднимаясь до серьезного осмысления результатов.
Если же говорить о лидерах зарубежной науки, то там также сложился определенный стиль поведения и работы. Лидеры – это те, кто умеет общаться с политиками и бизнесменами, выколачивая субсидии. Здесь ценится умение надуть мыльный пузырь или сочинить страшилку. Именно такие ученые разрабатывают наукообразные мифы, основанные на неправильной интерпретации данных опытов и наблюдений.
Ученых-мыслителей, которыми всегда была богата русская земля, за рубежом встретить трудно. Начали они вымирать и в России. С конца перестройки наметилась тенденция отъезда части российских специалистов за рубеж. Она мало изменила ситуацию в мировой науке. В российских СМИ нередко создается радужный образ «утечки мозгов», вводящий в заблуждение молодых людей, оканчивающих вузы. Как будто за границей наших выпускников ждут с распростертыми объятиями, предоставляя им лучшие места и достойные зарплаты. Характер этого процесса другой. 90 % утечки – это переход специалистов в другие области деятельности (например, коммерцию), на пенсию и в мир иной. Можно посмотреть материалы серьезных научных конференций, престижные научные журналы «Science», «Nature», чтобы убедиться – четвертая волна эмиграции из России практически не представлена в мировом научном пространстве. Да и масштаб ее гораздо меньше, чем традиционные переезды специалистов между ведущими капиталистическими странами.
Обратимся к цифрам. Стандартный отечественный метод оценки эффективности работы ученого – количество публикаций в научных изданиях. В западных странах более распространен другой критерий – цитируемость работ. Оба подхода дополняют друг друга. Первое – это общая продукция, второе – степень освоения ее мировой наукой на данный момент. Материалы для характеристики положения дел в науке я взял из следующих справочных изданий. Это американские «Current contents», «Science Citation Index» (SCI), индийский «Current sciences» и российский «Реферативный журнал Всероссийского (Всесоюзного) института научной и технической информации» (РЖ ВИНИТИ). В своей совокупности они достаточно полно охватывают мировую науку. Интересно, что в РЖ ВИНИТИ больше доля американских работ, чем в SCI, а в SCI большая доля русских работ, чем в РЖ ВИНИТИ. То есть специалисты достаточно внимательно следят за работой конкурентов и потенциальных противников, и зарубежные работы доступны и в России, и в США. Общий объем рассмотренной выборки составил более миллиона статей. Анализ был сделан по материалам 1980 г. – конец застоя, и по недавним – 2008 и 2009 гг. За эти годы приведена доля научных работ, выполненных в разных странах, и рейтинг доли (уровень цитирования за эти годы почти не менялся, поэтому приводится лишь одним столбцом). Абсолютно исчерпывающими эти данные считать нельзя. Они ограничены лишь 15 ведущими странами. Не приведены данные по республикам бывшего СССР. Но они не очень сильно влияют на мировой научный процесс. В полной мере научный потенциал сохранен лишь в Белоруссии. Несмотря на неполноту, данные таблицы позволяют сделать определенные выводы.
