Каддафи возражает против альтернативного пути – расширения Совета безопасности, – поскольку при этом, по его мнению, неизбежны опасные международные проблемы. Европейский и Африканский союзы находятся на пути превращения в единое государство. Если одному федеративному государству предоставить несколько постоянных мест в СБ, другие будут обижены.
«Представьте себе, что было бы, если бы у Советского Союза в Совете Безопасности было несколько мест постоянных членов, как бы вы себя чувствовали? И кто тогда будет вправе лишать таких же полномочий Грецию или Турцию?»
Далее, если предоставить постоянное место в СБ Индии и Японии, кандидатуры которых обсуждаются, это может стать дополнительным вызовом Пакистану и Северной Корее – ядерным державам, породив серьезную угрозу для мира. К тому же
«…бессмысленно делать постоянным членом неядерное государство. Это будет выглядеть как фарс и издевательство над этим и подобными ему государствами».
Проблема в том, что если какая-то страна получит место постоянного члена, будет трудно отказать и другим, не усиливая напряженности в мире. Поддержка расширения Совета Безопасности ведет к новой холодной войне, которая может превратиться в «горячую». Нужно реформировать всю Организацию Объединенных Наций.
Во Второй мировой войне для победы над Германией объединились четыре нации, создавшие Совет Безопасности в том виде, какой был необходим им в тех условиях. Сегодня в ООН представлено 190 наций, обладающих естественным правом на создание собственного совета безопасности, который служил бы ее целям.
«Без этого ООН в ее нынешнем виде будет обречена на гибель, и нам следует быть готовым жить в мире, в котором нет организации наций».
Выдвинув радикальное предложение по демократизации ООН, Каддафи считает, что решение по этому важному и серьезному вопросу нужно отложить на будущее, поскольку от него зависят судьбы войны и мира для всего человечества. Для его изучения и обсуждения с учетом мнения всех жителей планеты потребуется несколько лет.
«Лидеры мирового сообщества, мыслители, теоретики и ученые должны изучить постановку этого вопроса и не торопиться принимать необдуманное решение из желания угодить кому-то или снискать чью-то похвалу, не заглядывая при этом ни в ближайшее, ни в более отдаленное будущее и не принимая во внимание негативные последствия такого решения»
О неправомочности международных уголовных судов
Существующие международные уголовные суды, по мнению Каддафи, основаны на предвзятости, двойных стандартах и не являются законными из-за невыполнения, в частности, следующих необходимых условий:
• суд должен быть учрежден органом, легитимным по своему правовому статусу;
• суд должен рассматривать фактические обстоятельства в соответствии с составом преступления и наказанием за него, предусмотренными в законе, который вступил в силу до совершения преступления;
• закон этот должен быть принят легитимным законодательным органом;
• члены суда должны быть независимыми и обладать возможностью выносить решения, не подвергаясь никакому внешнему воздействию;
• правила процедуры суда должны включать в себя гарантии справедливого процесса по делу обвиняемого. Свое утверждение Каддафи аргументирует тем, что
все известные международные уголовные суды были учреждены либо победившими державами (Нюрнбергский и Токийский трибуналы), либо Советом Безопасности ООН – международным органом, легитимность которого Каддафи подвергает сомнению (трибуналы по бывшей Югославии и Руанде).
В первом случае победители могли навязывать проигравшей стороне любые условия. Суды позволяли им признать преступниками противников и оправдать собственные военные преступления, такие как массовое истребление гражданского населения с помощью атомной бомбы. Фактически эти суды не соответствовали критериям правосудия.
• Они были созданы военно-политическим руководством оккупационных властей. Их судьи не были нейтральными, поскольку представляли одну из воевавших сторон, т. е. не имели права судить, по общепризнанным нормам правосудия.
• Обвиняемые в этих судах, согласно нормам международного права, были неподсудны, т. к. являлись военнопленными.
• По нормам правосудия, состав преступления должен быть обозначен в действующем законе. А победившие стороны определили список «преступлений» уже после совершения деяний, за которые были осуждены обвиняемые, в нарушение принципов предусмотренности преступлений и наказаний в законе и отсутствия у закона обратной силы.
• Правовой основой Токийского трибунала послужил личный приказ генерала Макартура, содержавший надуманные составы преступлений, в результате которого были казнены беззащитные на тот момент японцы.
• Государства до сих пор не пришли к единому мнению относительно «преступлений», за которые судили обвиняемых.
• Победители избежали суда и наказания за применение атомной бомбы.
• Основой для вынесенных этими судами приговоров служили предположения и подозрения, а не улики, пусть даже косвенные.
«Так, например, Токийский трибунал, созданный в 1946 году американским генералом Макартуром, осудил командующего японской армией на Филиппинах за преступления, совершенные, как счел суд, солдатами, воевавшими под его командованием. Он был приговорен к смертной казни, несмотря на доказательства того, что не отдавал никаких приказов. Более того, он не мог ничего знать о происходящем, поскольку бежал с поля боя».
Свидетельством фиктивности этих судов, главной целью которых, по мнению Каддафи, было оправдание превышения союзниками пределов допустимой обороны, он считает то, что
«…Россия, в отличие от англичан и французов, не стала судить никого из немецких военнослужащих в своем секторе оккупированной Германии, несмотря на то, что она больше всех пострадала от этой войны».
А раз приговоры международных уголовных судов по Второй мировой войне незаконны, то все, кто пострадал от их решений, могут потребовать реабилитации и пересмотра фактических обстоятельств независимыми судами, в том числе касающихся победителей.
В случае международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, учрежденных Советом Безопасности, под вопросом остается его легитимность. СБ был создан в результате Второй мировой войны союзными державами для продвижения угодных им принципов политики и международных отношений. При его создании не соблюдался принцип свободного выбора и волеизъявления всех стран мира, в нем представлено меньшинство государств, что не дает ему права судить граждан всех остальных государств.
«Достаточно вспомнить, что Международный суд постановил, что дело Локерби не подпадает под юрисдикцию Совета Безопасности. Однако СБ пренебрег заключением Международного суда и продолжил заниматься делом Локерби в нарушение норм международного права.
И наоборот, он отказался заниматься решением того же суда о «Военной и полувоенной деятельности против Никарагуа» (Никарагуа против США)».
