По закону, Совет Безопасности не имеет права создавать суды, но использует статью 29 Устава ООН, предусматривающую создание вспомогательных административных органов, и другие его положения не по назначению, посягая на суверенитет народов.
«…резолюции органа под названием Совет Безопасности, касающиеся создания судов и трибуналов, не имеют никакой юридической силы с точки зрения международного права и юриспруденции».
По своему назначению (одностороннее судебное преследование побежденных) создаваемые в настоящее время международные суды аналогичны прежним международным трибуналам, политизированным и предвзятым.
Например, временный международный трибунал по Сьерра-Леоне, хотя и учрежден по просьбе правительства страны, не является законным, действуя вне системы ее национального законодательства:
• статут этого суда частично подчиняется так называемым нормам международного права, основанным на статуте и решениях другого незаконного международного суда – Нюрнбергского трибунала;
• председатель этого суда и генеральный прокурор не являются гражданами Сьерра-Леоне;
• некоторые из его судей – иностранцы, которые не подчиняются национальному суверенитету;
• приговоры этого суда будут исполняться за пределами Сьерра-Леоне.
Международный уголовный суд (МУС) был учрежден на основе международного договора, но на тех же принципах, что и временные международные трибуналы. То есть, строго говоря, не может считаться полноправным судом по следующим причинам.
1. Совет Безопасности может приостановить рассмотрение этим судом любых исковых заявлений. То есть МУС не является независимым и вряд ли вообще может называться судом.
«…приняв резолюцию 1422, которая откровенно нарушает общеизвестный принцип независимости суда, являющийся главным условием непредвзятого судебного разбирательства, СБ начал опекать Суд еще до того, как тот приступил к работе».
2. МУС не располагает согласованным правовым документом, где определялись бы подпадающие под его юрисдикцию составы преступления и наказания за них. То есть нарушаются принципы предусмотренности в законе преступления и соответствующего ему наказания и отсутствия у закона обратной силы.
3. Под юрисдикцию МУС не подпадает преступление агрессии – основа всех остальных преступлений.
4. В Римском статуте перечислены только наиболее тяжкие преступления.
5. МУС не гарантирует право обвиняемого на защиту – основу справедливого разбирательства. Отсутствие конкретного механизма защиты превращает ее в формальность.
6. Как и прежние международные трибуналы, МУС руководствуется предположениями, подозрениями и обстоятельствами фактических событий, не достигающими даже уровня косвенных улик.
«Он создан по образцу тех прежних трибуналов, одним из которых был временный Международный трибунал по бывшей Югославии, осудивший командующего армией боснийских сербов и командующего силами боснийских хорватов, несмотря на отсутствие каких бы то ни было улик, свидетельствующих о том, что они отдавали приказы о совершении убийств и применении пыток, в которых их обвиняли, и даже о том, что в момент совершения этих преступлений они присутствовали в месте проведения операции».
7. В составе МУС нет нескольких судебных инстанций, что не удовлетворяет требованиям правосудия. Несколько его отделений не реализуют многоступенчатую судебную процедуру, поскольку в них работают одни и те же 18 судей, отобранные Ассамблеей государств-участников. По сути, это скорее некий административный орган, чем суд. Нет и независимой надзирающей инстанции для обжалования его решений.
Каддафи не устает напоминать о сомнительности полномочий Совета Безопасности, которому подчиняется Международный уголовный суд (как и о том, что нынешняя Генеральная Ассамблея не является законодательным органом). Законной альтернативой он видит некую ассамблею парламентских представителей государств всего мира, которые соберутся вместе и разработают основной статут или закон о международном суде. А пока, по мнению Каддафи, все известные международные суды, включая МУС, – лишь фикция, поскольку:
• нет международного уголовного законодательства, определяющего преступления и наказания;
• не определены преступление агрессии, право на законную самозащиту и понятие агрессивной войны;
• Ссылка на резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, принятую в ноябре 1948 года, о кодификации норм международного права, вытекающих из статута и решений Нюрнбергского трибунала, не имеет законной силы. Сама эта резолюция не имеет под собой легитимной основы, поскольку Нюрнбергский трибунал также был незаконным. Предусматривая кодификацию норм международного права, вытекающих из статута и решений Нюрнбергского трибунала, эта резолюция нанесла ущерб международному праву. Тем не менее, Международный уголовный суд продолжает оставаться судом по «чрезвычайным» делам, прикрывая враждебные замыслы могущественных держав против слабых. При этом в глазах общественности национальные суды, в силу их легитимности и независимости, будут оставаться более справедливыми, чем международные. Тем более, что любое государство сможет предавать военных преступников национальному суду независимо от их гражданства и места преступления. Пока международное право остается всего лишь обычаем, межгосударственным, а не надгосударственным правом, национальный суверенитет государств позволяет применять и толковать любой международно-правовой документ.
«Естественной нормой и правом любого человека является положение о том, что на него не распространяется действие закона, разработанного без его участия. Если закон был сформулирован и принят каким бы то ни было органом в обход его участия, его нельзя заставить подчиняться этому закону».
Израиль + Палестина = Изратина
В своей «Белой книге» Каддафи предлагает решение застарелой ближневосточной проблемы – как всегда, научное, справедливое и единственно верное, гарантирующее окончательное избавление региона от военных бедствий. Прежние мнения обеих сторон, арабской и еврейской, международные проекты решения проблемы, свидетельства видных ученых и военных, а также современные реалии призваны подтвердить предложенный Каддафи подход.
Об истории проблемы
Историческое название местности «Палестина», связанное с ее исконными обитателями филистимлянами, упоминается в книгах Ветхого Завета и других древних источниках. Так эта территория называлась и во времена британского мандата на ее управление, вплоть до создания израильского государства. Слово «Палестина» или «палестинский» использовалось в названиях сионистских организаций и газет, и даже в сионистских гимнах.
Палестину, как и другие страны этого региона, заселяли разные народы – одни как переселенцы, другие как завоеватели, она видела много войн и волн эмиграции со всех концов мира. Ни один народ не может утверждать, что это его земля, безраздельно владеть той или иной частью Палестины.
