«Оранжевая» революция вызвала настоящую ярость в высших эшелонах власти РФ, потому что по своему характеру (спонтанное мирное народное волеизъявление) этот массовый протест был абсолютно неприемлем для господствующего класса соседнего государства. «Оранжевая», вольнолюбивая, непокорная Украина была объявлена главным вызовом для полумонархического режима «суверенной демократии», сложившегося в России (как сказал об этой «демократии» после последних выборов в РФ В. Хомяков, гендиректор Совета по национальной стратегии, «выборы все больше и больше превращаются в фарс, а не являются инструментом формирования власти… Хочу процитировать Брехта: идут бараны, бьют в барабаны, шкуры для них дают сами бараны» – Известия, 12.03.2008).
Недаром один из трубадуров путинской России – президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов (внук железного сталинского приспешника В. М. Молотова) – разворачивает историко-философскую доктрину неприятия украинского внешнеполитического курса. «Украина в НАТО, помимо прочего, это отрыв России от ее духовных и исторических корней», – пишет он, словно не понимает всей смехотворности постановки такого вопроса: что произошло с русскими корнями в результате членства Греции и Болгарии в НАТО? – «Это серьезнейший геостратегический вызов, но еще не экзистенциальный. Вопрос о жизни и смерти может встать в том случае, если – Украина в НАТО – вспыхивает, например, национальный конфликт в Крыму или еще где-то на юго-востоке страны и он интерпретируется в Брюсселе и Вашингтоне как посягательство со стороны России (!)».
Нарисовав такой апокалиптический сценарий, господин Никонов дает вполне конкретный совет руководству своей страны: «России важно недвусмысленно дать понять: есть красные линии, переступил их, не только она, но и весь мир окажется у опасного рубежа» (Известия. 16.04.2008).
* * *
Московская реакция на шаги Киева, возможно, не была бы такой воинственно-грубой (с угрозами прекращения украинской государственности, перенацеливания ядерных ракет на территорию Украины, расчленения нашего государства и т. д.), если бы не благоприятная геополитическая конъюнктура, сложившаяся в начале века:
1. Крах однополярной модели мира, связанный с военными и экономическими поражениями США, результатом чего стал рост анархии в международных отношениях, усиленный дефицитом топливно-энергетических ресурсов; переход ряда держав на парадигму неореализма, которая ведет к распространению агрессивной риторики и росту напряженности в ряде регионов мира.
2. Новая (третья) инкарнация России в виде «нефтегазовой империи», рост великодержавных амбиций Москвы в плане доминирования на постсоветском пространстве и попытки возвращения РФ, которая «встала с колен», в число самых влиятельных сверхдержав мира.
3. Значительное ослабление государственно-политического и морального потенциала Украины в результате анархизации процессов общественной жизни, распространения политической коррупции и потери управляемости государственным механизмом, что делает нашу страну, которая не входит ни в один оборонный союз, особенно соблазнительной жертвой в глазах потенциального агрессора.
Команде Путина и окружающих его «силовиков» и «евразийцев» показалось, что Россия, исполненная новой великодержавной эйфории (газовым наркозом), может позволить себе грубый тон обхождения со старыми вассалами – Грузией и Украиной. В отношении Украины избрано наиболее перспективное, по мнению московского руководства, направление главного стратегического удара: Крым, Севастополь. Расчет на то, что Европа (прежде всего Германия и Франция), которая зависит от поставки российского газа и которая взяла на свою старую лицемерную душу грех Косовского прецедента, не ввяжется в конфликт с Москвой по поводу нелюбой им Украины; Соединенные Штаты, которые поглощены войной в Ираке и Афганистане и сосредоточены на перевыборах президента, также вряд ли пошлют морских пехотинцев в защиту украинских территорий в Крыму.
И, наконец, столица Третьего Рима, которая проявляет трогательную заботу в отношении судьбы русского населения вне пределов РФ, рассчитывает на полную поддержку своих авантюр со стороны жителей Крыма (конечно, с помощью спецслужб Черноморского флота). Среди возможных сценариев нельзя исключать и широкомасштабных провокаций по обострению ситуации в Севастополе и в Крыму, включительно с созданием центров «народного сопротивления», самопровозглашения сепаратистских структур, которые бы обратились к России и международным организациям с мольбой о предоставлении братской помощи в подавлении ненавистной украинской оккупации полуострова и т. п. Благо, что «грачи», нужные для выполнения этой грязной работы, всегда найдутся.
Такие попытки реставраторов «единой и неделимой» империи и пламенных борцов против НАТО изменить позицию Украины, запугать руководство государства и усилить раскол среди граждан несут в себе серьезную угрозу общеевропейской безопасности и могут привести к непредсказуемым последствиям. Непредсказуемым прежде всего для организаторов этого беспрецедентного давления, потому что Украина имеет весомые рычаги влияния на ситуацию на полуострове – вспомнить хотя бы поставку воды из Днепра и другие аргументы.
* * *
Такой «заклятый друг» Украины, как господин Затулин, прославился рядом открытий в области международного права. Вот что пишет этот законодатель:
«Российская Федерация, заключив Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной… взяла на себя обязательства уважать ее территориальную целостность и признала границы… Нет «дружбы, сотрудничества и партнерства» между нами – теряется основание для признания Россией суверенитета Украины над целым рядом территорий (!), прежде всего(!) Крымом и Севастополем». (Известия, 6.06.2008).
Это что-то новое и оригинальное в теории международного права. Получается, РФ подписывала «Большой Договор» с Украиной не как с равноправным субъектом международного права, членом ООН, а как с протекторатом или бандустаном, соглашение с которым может денонсироваться по любой прихоти сюзерена, который решает – что ему выгодно в данный момент.
Господин Затулин забывает, что Украина даже по советским законам не была частью России, а, согласно союзному договору 1922 г., являлась отдельным социалистическим государством, которое имело конституционное право выхода из СССР.
Загляните теперь в текст Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией от 1997 г.
Ни в одной строке, ни в одной статье этого Договора нет упоминания о временном, благотворительном, старшебратском, подаренном сверху характере признания украинского суверенитета, о какой-то зависимости между границами, территориальной целостностью Украины и ее поведением в будущем. Наоборот, Договор утверждает, что стороны «в соответствии с положениями Устава ООН и Обязательств Заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ».
Разве уже отменен Устав ООН и не действует Заключительный акт совещания в Хельсинки?
Также и статья 6 Договора не содержит никаких указаний в отношении нарушения Украиной отношений «дружбы, сотрудничества и партнерства» при вступлении в Альянс – уважаемую региональную организацию Евроатлантической безопасности. Вот эта статья:
