Но еще есть один вопрос. Мы считаем, что все-таки этот закон немножко преждевременный, потому что этот закон опережает закон об основах национальной политики Российской Федерации. Видимо, надо было сперва принимать Государственной Думе основы национальной политики Российской Федерации, а потом уже вернуться к этому закону, закону о русском народе.
Мы обсуждали этот закон, но сейчас я не буду подробно останавливаться на тех статьях, которые вызывают у нас очень много вопросов, об этом уже говорила депутат Государственной Думы Смирнова Светлана Константиновна, основной докладчик. Но есть такие статьи, которые явно выпадают из канонов общей юриспруденции, вот статья 4 «определение национальностей». Статья 9, пункт 2, финансирование, неопределенное отношение к регулярному финансированию. Статья 9, пункт 1, «гражданство». Тут порождается вопрос вообще введения института двойного гражданства, как это будет вестись, как это будет регламентировано. Хотя мы в Конгрессе национальных объединений России выступаем и пропагандируем введение института двойного гражданства.
Далее. Есть такая статья, статья 8, абзац 2, мирное воссоединение русского народа в странах СНГ. Как это будет происходить, тут есть уже суверенные государства на территории бывшего Советского Союза, это не говорится, этот механизм, этого воссоединения не раскрывается.
Для нас– представителей национальных меньшинств – я опять повторяюсь, мы считаем, что такой закон нам нужен, для русского народа нужен, потому что, опять повторяюсь, создав благоприятные условия жизни в этом государстве – Российской Федерации, мы обеспечиваем и гарантируем комфортность среды обитания для других национальных меньшинств. Но мы не должны забывать и о другом: да, мы признаем, что русский народ– это несущая конструкция этого государства, это государствообразующий народ, и наше Российское государство еще стоит на других основах, эти основы называются дружба народов. И тут выступления некоторых ораторов, выступающих относительно в этом плане, мы должны дорожить этим, и для нас такие люди, как Гумилев Лев Николаевич, является идеологическим маяком, и национальные идеи российского государства, я думаю, в XX веке лучше Льва Николаевича никто не сформировал. Мы в ближайшее время все наши замечания и дополнения к этому закону направим официально в Комитет по делам национальностей Государственной Думы. Но опять повторяюсь, что, создав закон с недостатками, мы создаем для себя проблемы, и потом нам приходится с этими проблемами заниматься. Я приведу один такой пример, буквально недавно заседал в Министерстве по делам национальностей консультативный совет по национальным культурным автономиям при Правительстве Российской Федерации. Всем известно, что недавно было обсуждение по внесению дополнений и изменений в Закон «О национальных культурных автономиях». И после этих изменений и дополнений создается в министерстве такое мнение, это для нас было очень неожиданно, министр заявил, что согласно федеральным этим законам мы теперь будем иметь дело только, одним словом, субъектами национальной политики Российской Федерации будет только национальная культурная автономия. Но это нонсенс, может быть, я неправильно понял министра, попытался оспаривать это мнение, конечно, Конгресс национальных объединений будет по этому поводу публично выражать свои позиции. И мы считаем, что это ошибочно, ибо соотношение, скажем, даже количественное соотношение национально-культурных автономий и общественных объединений, которые занимаются решением национальных вопросов, просто несоизмеримо, один к 100 или один к 1000. Вот так. Но это я пример к тому, что плохие законы порождают очень большие проблемы, с которыми потом приходится заниматься нам – российской общественности. Всего доброго. У меня все.
Председательствующий. Спасибо большое. Слово предоставляется Лысенко Владимиру Николаевичу, депутату Государственной Думы, заместителю председателя Комитета по делам региональной политики.
Лысенко В.Н. Уважаемые коллеги! Действительно, вопрос, который мы сегодня обсуждаем, ключевой для нашей страны, для ее будущего, для состояния русского народа, его ощущение, особенно после тяжелейшего десятилетия, распада Советского Союза, неудачных реформ прошлого десятилетия. Поэтому я высоко оцениваю попытку Комитета по делам национальностей Государственной Думы подготовить этот закон и вынести его на публичное обсуждение. Тем более, что эта идея уже более 10 лет витала в воздухе, практически Министерство по делам национальностей должно было давно это сделать, но, к сожалению, воз и поныне там. Поэтому то, что комитет осмелился вынести этот закон, и уже сегодняшнее обсуждение показывает, что очень разное отношение, разное видение и понимание, что же должно быть в законе, показывает, что проблема действительно очень больная, важная, сложная, и поэтому необходимо максимально, конечно, объединить усилия всех заинтересованных сторон, чтобы этот закон как можно скорее появился.
Я думаю, что здесь есть как бы две половины. Начну, наверное, с самой больной. Прежде всего этот закон сегодня нужен для наших соотечественников, оказавшихся за пределами Российской Федерации, вот для тех двадцати пяти миллионов человек, которые сегодня чувствуют себя брошенными Россией, и поэтому понятие «разделенная нация», которое введено авторами закона, я думаю, что важнейшее понятие, которое сегодня может многие и политические, и юридические, и нравственные проблемы начинать снимать.
В этой связи мы все знаем, что есть как бы три возможных пути решения проблемы. Первый вариант — это возвращение в Россию. И сегодня очень многие уже вернулись в нашу страну. Второй вариант— это воссоединение тех территорий, которые в ходе распада Советского Союза отошли от России вместе с нашими русскими, и присоединение их к России. И мы тоже знаем эти территории.
Я являюсь депутатом не только от Москвы, но фактически от Крыма и Севастополя, поскольку представляю граждан России, проживающих на Украине, и могу сказать, что там, конечно, население, на 85 % процентов состоящее в Крыму из русских, также сегодня, естественно, не удовлетворено договором, подписанным Ельциным и Кучмой. И в этом отношении я хотел бы напомнить опыт Германии и Франции, когда Германия проиграла Первую мировую войну, Лотарингия перешла к Франции, и в 30-е годы был проведен референдум, и 90 % жителей Лотарингии, это были немцы, проголосовали за то, чтобы она вернулась в состав Германии, и это было сделано. Поэтому сегодня время, как говорится, идет, и я думаю, что история расставит все по своим местам.
Но если мы, конечно, тоже будем принимать в этом участие, не будем сами признавать, что все, что произошло, абсолютно окончательно и бесповоротно. Но в то же время я согласен с авторами закона, что это должно делаться в цивилизованной, мирной форме, но с активным политическим, экономическим, информационным нашим давлением и присутствием. И думаю, что это направление будет оставаться и дальше важнейшим и в законе для него есть хорошая законодательная база.
И, наконец, третье — это те граждане, которые останутся сегодня и в дальнейшем жителями тех государств, которые сегодня разошлись как бы по разным комнатам, по разным квартирам. И, к сожалению, должен сказать, что на Украине из 10 миллионов русских граждан осталось 32 тысячи в Российской Федерации. То есть это самая большая, как знаете, республика бывшего Союза, где проживают русские, и из этих 32 тысяч 22 тысячи проживают в Крыму и Севастополе. На остальные города приходится мизерные абсолютно цифры тех людей, которые сегодня взяли российское гражданство.
