Понятно желание примитивных людей воспитать «сознательное население». Этой преступной глупостью грешили еще коммунисты. Все их натурные эксперименты в разных странах провалились, поскольку не учитывали человеческой обезьянности. И вот теперь появление «квантовой экономики» дало приверженцам патернализма второе дыхание:
— Ах, вон оно как по науке теперь выходит! Люди часто ошибаются и поступают неправильно! Значит, нужно ими руководить и склонять сволочей к правильному поведению! Мы их заставим родину любить.
Они даже вспомнили про мультисубъектную теорию личности, которую один из российских психологов называет теорией многоЯйности. Внутри каждого из нас живут разные «Я» — один ленивый, другой решительный, третий экономный, четвертый импульсивный… Эти субличности постоянно борются и если импульсивный берет в какой-то момент верх над экономным, человек может достать кошелек и купить вещь ненужную, но ужасно привлекательную — просто под влиянием эмоций.
Согласны?
А заметили слово «ненужную»? Кому ненужную? В предложении ведь опущен субъект оценки! Этот субъект патерналисты, любящие поуправлять другими людьми, все время опускают, прячут. Что означает словосочетание «вещь ненужная», если человек пожертвовал ради нее деньгами и купил? Значит, в тот момент она была ему нужна? А кому «ему»? Какому из его «Я»? Какое из них «настоящее»? И кто будет определять «настоящесть»?
Дифференцирование человека на отдельные субличности приводит к абсурду. Скажем, в уголовном праве нельзя наказывать невменяемых людей, то есть тех, которые не отдают себе отчета в своих действиях. Но и левые либералы, и религиозные консерваторы, и прочие-разные, заявляющие о необходимости управления людьми, по сути, всех нас хотят превратить в невменяемых. Оградить от наших желаний, поскольку считают их неправильными, сделанными под влиянием мелкой личности. Полагают, будто мы не можем справиться с собой и вредим себе, не занимаясь физкультурой, распивая алкоголь, делая бессмысленные и неверные покупки. Но если люди невменяемы, если каждая отдельная субличность пренебрежима и не может отвечать за себя, нуждаясь в постоянной опеке, то как мы можем голосовать, подвергаться наказаниям, а самое главное — быть избранными на высокие государственные посты и оттуда решать, что правильно и осмысленно, а что бессмысленно и неверно?
— Государство должно ограждать людей не только от разного рода опасностей, — сказал однажды, подняв палец, левый экономист Михаил Делягин, — но и от их собственной глупости!
В этом потрясании указательным пальцем вся суть патернализма: спасем людей от них самих! Подобную ахинею можно слышать и от депутатов, и от действующих политиков. Говоря такое, они в самом буквальном смысле выносят себя за рамки человечества и сами этого не замечают.
Что же делать?
Забыть про дифференцирование и заняться интегрированием!
Человек — это многоаспектная сущность. И его нужно воспринимать только в целостности — как свободный электрон, как великую потенцию, могущую разродиться чем угодно.
Человеку не нужна эта смешная кружка, у него дома чашек и кружек — вагон. Но он подумал, что, увидев эту кружку, его жена улыбнется, — и купил. Всего один раз улыбнется. И за эту улыбку он заплатил. Потому что ему хочется увидеть улыбку близкого человека.
Другому нужно бы побегать на тренажере часок, а он делает другой выбор — сидит и пишет буквы, которые вы сейчас читаете, потому что полагает это более важным.
Третьему нельзя пить, но он выбирает водку, потому что видеть окружающий мир ему тошно. Лучше уж пусть будет тошно от водки. Это его выбор.
Свобода для нас главное. Потому что мы не растения, а животные.
Человек — это квантовое кипение мыслей, желаний, импульсов, настроений, воспоминаний, могущих подтолкнуть на что-то. Науке уже известно, что фон, на котором принимается экономическое решение, может повлиять на само решение. У компьютера такой парадокс невозможен, там всегда дважды два — четыре. Но человек — это сложное, не всегда предсказуемое создание. И экономика непредсказуема, потому что непредсказуем ее «атом». Всякая попытка схлопнуть волновую функцию человека и загнать его в нужную, но не экономическую лунку принятия решения (обусловленную идеологическими причинами), только вредят экономике. То есть жизнедеятельности социального организма.
У человека нет никаких «правильных» или «истинных» предпочтений, как думала когда-то классическая экономика со своей теорией ожидаемой полезности. И это очень важное замечание, поскольку физика нас уже научила: до замера у частицы нет никаких истинных значений, они возникают только в момент замера. Соответственно, и в «квантовой экономике» у индивида нет никаких истинных предпочтений. Предпочтения появляются только в момент замера. Достал кошелек и купил. Или не купил, потому что мимо птица пролетела.
Можно статистически определить, что 30% «экономических частиц» купят данный товар в данных условиях. Но определить, приобретет ли его данный конкретный индивид, заранее нельзя. А если мы индивида начнем принуждать к добру насилием, это будет соответствовать установке электронного детектора в знаменитом двухщелевом эксперименте с пролетом электронов. Этот детектор, будучи включенным, сразу смазывает всю картину эксперимента, нарушая интерференцию электронных волн и принуждая электроны превращаться в классические частицы. И тогда остается только нашить им на ватники номера.
Да, с роботами, не имеющими страстей и стремлений, можно было бы построить идеальное общество. И даже коммунизм. Но зачем?
Для чего роботам коммунизм? Коммунизм — мечта ленивых, то есть опять-таки животных созданий. Этакий видоизмененный рай, в котором можно ни черта не делать, но все иметь. Социализм же — его бледная (как спирохета) разновидность.
Стоит ли насиловать людей запретами «ради их же блага»? Например, запрещать наркотики — никотин, героин, алкоголь? Или эти попытки лишь увеличат издержки всего общества на содержание мафии и борцов с мафией?.. Стоит ли добиваться «справедливого» перераспределения, отнимая у тех, кто заработал, и давая тем, кто не заработал? Или это лишь убьет желание работать и флегматизирует экономику в целом?.. Стоит ли вообще одним несовершенным животным решать за других несовершенных животных или лучше не перекашивать систему, отдав решение личных проблем личностям?
А ведь сегодня на Западе некоторые благодетели доходят в своих порывах осчастливить народ, заставив его принимать только правильные (с их точки зрения) решения, до совершенно идиотских предложений — о запрете кредитных карт, например. Для всех! Потому что некоторые не умеют ими пользоваться и набирают кредиты, которые не в силах потом отдать. С такой логикой человечество вообще нужно запретить, потому что не все среди нас ангелы.
Из той же серии предлагаемые налоги на вредную пищу — жирную, сладкую, острую, копченую. Мол, введем их и тем самым заставим людей оздоровиться! Но вот насколько они при этом озлобятся, ответа нет.
Почему-то левым либералам на Западе, ратующим за подобные меры, кажется, будто подавление нашей животной природы пойдет нам на пользу. Между тем история уже знает примеры, когда человечество, руководствуясь благими пожеланиями, пыталось улучшить свою животную природу — одно время, например, было модно удалять людям толстый кишечник. Он считался ненужным рудиментом.
