Американцам еще придется решать для себя проблему отношения к иракским беженцам – которых уже миллионы. Американские войска имеют моральное обязательство защищать города с наиболее смешанным населением от отрядов шиитов и суннитов, организовать транспорт для беженцев, найти им безопасные места. Если этого не произойдет – то битва в Ираке будет длиться еще долгие годы. Линия фронта – это линия, отделяющая суннитов от шиитов. Стратегия здесь должна быть выработана в тесном контакте с шиитами – двумя третями иракского населения.
Проблемой будущего Ирака будет раскол между двумя шиитскими партиями – Дава и партия Садра. Обе они сегодня едины в том, что стремятся сохранить единый Ирак. Мирные межшиитские взаимоотношения позволят шиитам демографически еще более превзойти всех в Ираке. Демография – их самый надежный союзник. Грандиозную операцию сегрегации американцам следует провести минимально насильственно, не бросая вызов суннитам. В интересах американцев было бы сохранить дружественность и шиитов и суннитов.
Но, если Вашингтон решит, не задерживаясь долго, отбыть из злосчастного для них Ирака – оставляя ряд шиитских поселений в руках суннитов, то должна действовать и строго исполняться оговорка о том, что шиитам будет позволено присоединиться к своим собратьям в преимущественно шиитских районах. Какие колебания: если шииты настолько превосходят суннитов – то США должны опереться о шиитское большинство и не изменять ему. Шииты должны быть заведомо сильнее суннитов – чтобы у последних не возникало искуса изменить ситуацию в стране. Несомненно, многие скажут, что такая политика знаменует собой легитимизацию этнических чисток. Да и трудно представить себе такой решительный переход современной администрации США к поощрению шиизма, если американская пропаганда чуть ли не ежедневно поносит Муктаду аль-Садра.
Фантастичным было бы представить, что сунниты, подсчитав силы, смирятся со своим второстепенным положением. Против этого – традиции, история и наличие мощных суннитских соседей. Жесткий для многих американцев вывод: никакая политика не может привести к удовлетворению суннитов – демография и крушение баасизма лишает их реальных посягательств на господство.
Итак, на настоящий момент (2007) четыре года войны в Ираке породили больше терроризма, чем подавили. Только в том случае, если иракские сунниты придут к выводу, что их главные враги – не иракские шииты, а иностранные «воины джихада», суннитский треугольник может прийти к выводу, что преобладание шиитов – не худшее из зол.
Выбор
У американцев – развилка меж тремя дорогами: идти прежним курсом, наблюдая как ситуация ухудшается с каждым месяцем (1), или быстро вывести свои войска из Ирака, точно зная, что это приведет к кровавой гражданской войне. Альтернативой является уход Соединенных Штатов из иракского кошмара – какими бы ни были последствия (2). Третий путь – децентрализация Ирака на основе обещания улучшить положение суннитов по сравнению с современным (3), с параллельным уходом американских войск до 2009 г.
Что касается курса президента Буша, то, представляется, что он уже забыл и мечтать о большой стратегии – его актуальная задача – просто избежать ярко выраженного поражения и передать эту драму следующему президенту (неважно, демократ он или республиканец). И все же и у него осуществимыми являются три возможности:
– США отдают высший приоритет созданию правительства национального единства. Этот путь уже испробован. В последнем иракском правительстве семь министров-суннитов, среди них первый заместитель председателя правительства и министр обороны. (Честная оценка ситуации требует признать, что это единство не помогло сбить волну насилия в стране и не помогло в борьбе с коррупцией. Гарантий того, что следующее правительство будет более эффективным и более честным – нет). – Вашингтон уводит свои войска по мере того, как набирает силу новая Иракская армия. Беда в том, что эта армия (единая иракская) будет плоха в самом главном деле – в предотвращении внутренних раздоров. (Внутреннюю борьбу гораздо более эффективнее будут вести милицейские части шиитов, суннитов и курдов, или их ополчения. Сектантская милиция несомненно преобладает над центральной армией, прежде всего по боевому духу).
– Наиболее кровавым является путь достижения полной «победы над терроризмом», в традиционном понимании президента Буша – это продолжение прежнего курса. А между тем сами американцы называют ситуацию в более чем трети иракских провинций как критическую и очень серьезную. (Продолжение едва ли возможно. Команда вокруг Буша мечется и направление ее движения уже обозначилось: Вашингтон решил прекратить в ближайшее время экономическую помощь в целях реконструкции страны, хотя ясно, что ингургентов можно так или иначе усмирить только с улучшением экономической обстановки. Уменьшены американские фонды на развитие демократии. Американские войска фактически ушли из центральных районов больших городов на свои вооруженные базы, давая тем самым повстанцам больший шанс на успех). Результатом явилось общее ухудшение ситуации.
Выбор для Ирака
Сегодня перед Ираком стоят следующие пути.
Концепция Большого Ирака. Ее поддерживает влиятельный генерал Энтони Зини, орган неоконсерваторов «Уикли стандарт», сенатор-республиканец Джон Маккейн: резко увеличить численность американских войск в Ираке, не обозначая при этом крайнего срока их ухода. Это компенсация за малый контингент американских войск в первые три с половиной года.
Недостаток этого плана заключается в том, что у США сегодня нет достаточного контингента вооруженных сил. Этот план будет означать продление срока службы солдат и призыв на службу бригад Национальной гвардии. Это осложнит также американское участие в боевых действиях в Афганистане.
Шансы принятия этого плана нулевые: без достаточных наличных сил реализация этого плана видится нереалистичной.
Длительный план. Его поддерживают Объединенный комитет начальников штабов, неправительственная группа по изучению ситуации в Ираке во главе с Джеймсом Бейкером. Они считают, что Ирак слишком важен и слишком уязвим, чтобы покинуть его в быстром темпе. Следует растянуть выход из Ирака на продолжительное время, создать эффективную иракскую армию, все более делая американских солдат советниками и командирами. Таким образом США смогут стабилизировать ситуацию и предотвратить полное крушение. Обещание оставаться на длительный период – даже в уменьшенной роли – укрепит колеблющийся Ирак.
Недостатками этого плана является то, что США меняет роль в критический период, когда сам Ирак еще не окреп, Аль-Каида и шиитская милиция пытаются заполнить вакуум. Терпение американцев ослабевает в тот момент, когда вооруженные силы не имеют резервов. У этого плана большие шансы на осуществление. План приемлем для политиков и для генералов, которые не имеют лишних сил – и для лидеров Конгресса, которые недовольны нынешним курсом и в то же время не согласны на немедленный уход из Ирака.
Помочь суннитам. Сторонники этого плана – прежний премьер-министр Айяд Алави, американский посол в Багдаде Залман Хализад, сунниты в Ираке. Их аргументация сводится к тому, что прежние баасисты и шейхи племен являются прагматиками и далеки от какой-либо идеологии. Следует гарантировать им амнистию, прекратить дебаасификацию и определить им честную долю в иракских нефтяных богатствах. Тогда США могли бы (теоретически) разделить лагерь повстанцев, создать жесткое противоречие между суннитами и шиитами и Аль-Каидой. Прежние действия США способствовали развалу иракской армии и усилением шиитского большинства страны посредством выборов. Сунниты могут рассчитывать на поддержку 85 процентов исламского мира, который по сути является суннитским. Недостатком этого плана является то, что переговоры с суннитами, с их повстанческими частями могут создать взрыв шиитского большинства, направленный против Америки, что укрепит позиции таких лидеров как Муктада аль-Садр и ослабить позиции премьер-министра Нури аль-Малики. К тому же было бы нелегко разделить повстанцев по разным направлениям, трудно представить, кто мог бы авторитетно говорить от имени суннитов. Шансы на реализацию этого плана невелики. Американцы и раньше вели переговоры с повстанцами – и без всякого успеха. Такая стратегия не гарантирует успеха.
