Межнациональное и межконфессиональное сотрудничество — единственный способ гармонизации внутренней жизни России и единственный способ урегулирования гражданских конфликтов в некоторых национальных обществах (наиболее острый из них — конфликт в чеченском обществе, на наших глазах при бездействии, а то и при прямом попустительстве государства перекидывающийся на весь Северный Кавказ в целом).
Все ответственные силы России должны считать своей прямой обязанностью включиться в этот процесс, принуждая государство к выработке и проведению цивилизованной национальной, религиозной и культурной политики, в наибольшей степени отвечающей интересам повышения конкурентоспособности нашей страны.
Многонациональная и полифоничная по своей сути русская культура, вбирая в себя и перерабатывая достижения отдельных национальных культур, не ассимилирует, но обогащает их и дает им новые пространства для развития — вплоть до выхода на мировую арену. (Наиболее емким выражением этого служит классическая фраза «Великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье».)
Во многом в силу этого русская культура является конституирующим, созидающим элементом не только российского общества, но и всей формирующейся на наших глазах новой российской цивилизации. В этом качестве она нуждается в особом внимании со стороны государства, в защите ее от опошления и размывания, в поддержке и развитии (но ни в коем случае не в музейной консервации) ее основополагающих элементов. При этом государство не должно пренебрегать эффективно функционирующими в развитых странах механизмами, в том числе применяемыми во Франции и Германии (в последней даже введен специальный термин — landkultur, — означающий традиционно доминирующую, конституирующую общество немецкую культуру). Безусловным требованием к государству является также жесткое структурирование по культурному признаку миграционной политики.
Наш идеал — конструктивная, позитивно ориентированная терпимость, уважение неантагонистических и не разрушительных для общества в целом различий ценностей и образа жизни образующих его представителей различных народов и культур, неутомимое и изобретательное использование этих различий для выработки и достижения общих целей.
Глава 9 КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ ИДЕОЛОГИИ
Кто не сожалеет об этом, у того нет сердца.
(В. Путин)
9.1. Отношение к Советскому Союзу: принятие своей истории
Российское общество до сих пор остается тяжелейшим образом контуженным собственной историей. Наша разделенность по отношению к нашему общему будущему и даже настоящему значительно ниже, чем наша разделенность по отношению к прошлому. Как ни парадоксально, нам мешает жить и строить общее будущее различие не столько идеалов, сколько представлений об истории собственной страны.
При этом весьма существенно, что различие этих представлений связано не столько с различием жизненных обстоятельств, прожитых нами самими и членами наших семей, сколько с теми или иными пропагандистскими штампами, впечатавшимися в наше сознание при тех или иных обстоятельствах.
С одной стороны, эта непрожитость присутствующего в общественном сознании опыта способствует широкому распространению самых экзотичных представлений — до романтизации и оправдания власовского движения и пропаганды монархии (в стране, в которой она покончила жизнь политическим самоубийством, столкнув народ в чудовищный хаос Гражданской войны!) включительно.
Однако, с другой стороны, эта непрожитость означает и недостаточную укорененность даже весьма широко распространенных экзотических взглядов, что позволяет относительно легко провести хотя бы частичную корректировку общественного сознания в целях его нормализации.
Главной непосредственной задачей этой корректировки представляется примирение со своим прошлым. Мы должны научиться принимать и уважать его таким, каким оно было и есть, примерно так же, как мы принимаем собственных родителей, исправлять то, что не устраивает нас, не в прошлом, путем отрицания или переиначивания тех или иных событий, а в будущем, путем живого и конкретного исторического, а не пропагандистского творчества.
Мы должны сконцентрировать силы нашего общества на том, чтобы отказаться от заведомо бесплодного и разъедающего нас переписывания прошлой, уже случившейся, истории и перейти к совместному созиданию будущего, тем более что, как было указано выше, наши разногласия по его поводу парадоксальным образом менее глубоки и фундаментальны.
Из всех явлений истории нашего общества предметом наиболее острого идеологического конфликта остается историческая оценка Советского Союза. Не вдаваясь в ведущиеся сейчас споры, в рамках данной книги и для формирования единой идеологии нашего общества представляется исключительно важным зафиксировать ряд основных положений, разделяемых основной частью наших граждан, в том числе и занимающих различные позиции в отношении других аспектов функционирования СССР.
Прежде всего, Советский Союз оказал сильное влияние на развитие всего человечества. В соответствии с желаниями или помимо воли его лидеров он сумел обеспечить следующие фундаментальные сдвиги в мировом развитии:
складывание и доминирование в развитых странах идеологии «государства всеобщего благосостояния», обеспечившей более полный учет социальных факторов, чем это представляется необходимым с узко коммерческой точки зрения; такой учет необходим для развития человечества в целом и для обеспечения эффективности развитых стран как целого, однако без стимулирующего влияния конкуренции со стороны Советского Союза идеология «государства всеобщего благосостояния» вряд ли смогла бы оформиться в полной мере;
форсирование мирового технологического прогресса: сначала в рамках гонки вооружений, а затем — в виде колоссального выброса технологий и интеллекта при распаде Советского Союза, если и не способствовавшего прямо началу глобализации, то, во всяком случае, существенно ускорившего все мировое развитие;
ускоренное развитие ряда не развитых ранее и не имевших шанса на развитие стран (социалистических и «социалистической ориентации»);
относительно гармоничное развитие «третьего мира» (в том числе в ходе конкуренции за него США и Советского Союза) в рамках единой общечеловеческой культурной парадигмы, без «столкновения цивилизаций» и возникновения непреодолимой пропасти между развитыми и развивающимися странами.
Конкуренция двух систем — социализма и капитализма, концентрированно выражавшаяся в глобальном противостоянии Советского Союза и США, — предоставляла огромные возможности развивающимся странам: они могли получать комплексную масштабную поддержку либо как сторонники одной из противоборствующих систем, либо как не присоединяющиеся к противникам каждой из них (эту наиболее эффективную позицию выработали члены «Движения неприсоединения»).
Когда развивающиеся страны перестали быть «полем боя», многие из них автоматически перестали представлять для развитых какой бы то ни было интерес. Это лишило их доступа к части ресурсов и превратило многие развивающиеся страны, в том числе весьма успешные в прошлом (классический пример этого — Ливан), в депрессивные деградирующие территории с распавшимся социумом (в частности, Африка стала вымирающим континентом).
