В то же время граждане, воспользовавшиеся этим правом в то время, когда они не работали в органах государственного управления или государственных компаниях и не занимали выборные должности в органах представительной власти, не должны терять права впоследствии занимать указанные должности или избираться в указанные органы.
Все материалы парламентских расследований, включая все данные в их ходе показания, могут использоваться при проведении следственных действий и в ходе судебных расследований.
Парламентская комиссия, ведущая парламентское расследование, не вправе отказать органу федеральной исполнительной власти или Генпрокуратуре, осуществляющим следственные действия, или суду в предоставлении материалов парламентского расследования.
Парламентские расследования должны осуществляться гласно, с допуском представителей общественности и свободным доступом представителей СМИ, за исключением случаев, когда оглашаемые на заседании сведения могут содержать государственную тайну либо использоваться для разжигания национальной и религиозной розни или пропаганды терроризма.
Принципиально важным представляется установить, что депутаты законодательных органов всех уровней не могут обладать неприкосновенностью по обвинениям в совершении уголовных преступлений или административных правонарушений. В то же время в случае, если депутат считает, что уголовное или административное преследование в отношении него возбуждено по политическим мотивам, он может обратиться к законодательному органу, членом которого является, с просьбой о предоставлении ему иммунитета, и законодательный орган должен принять обоснованное решение по этому заявлению в течение недели.
10.3. Нормализация федеративных отношений
Россия может жить и развиваться только как единое федеративное государство, опирающееся, с одной стороны, на сильную и разумную власть центра, а с другой — на полноправное местное самоуправление. Вместе с тем Конституция Российской Федерации и само сложившееся государственное устройство, как представляется, имеют ряд фундаментальных дефектов и противоречий. Поэтому в стратегическом плане решение ряда достаточно серьезных государственно-политических проблем требует, в конечном счете, совершенствования Конституции.
Политическое руководство страны уже достаточно давно выдвинуло в принципе правильную идею четкого разграничения полномочий и связанного с ними финансирования между федеральным, региональным и местным уровнями власти. Однако это верное теоретическое построение ежечасно и ежеминутно разрушается практикой государственной же экономической политики, последовательно концентрирующей финансовые ресурсы на федеральном уровне и сбрасывающей расходные полномочия на уровне регионов.
Даже в условиях исключительно благоприятной экономической конъюнктуры это объективно ведет к росту числа экономически слабых регионов и муниципалитетов (наиболее ужасающее положение складывается в поселках городского типа) и угрожающему углублению их деградации.
Для исправления положения необходимо привести реально осуществляемую государственную политику в соответствие с декларациями политического руководства страны. В частности, следует обеспечить безусловное выполнение требований Бюджетного кодекса в части сохранения в распоряжении региональных властей не менее 50 % полученных на территории соответствующего региона налоговых доходов (за исключением доходов, полученных от внешнеэкономической деятельности).
Жесткое разделение налогов между уровнями власти по принципу «один налог — один бюджет» не только неосуществимо технологически, но и представляется глубоко порочным, так как будет стимулировать регионы к сбору преимущественно «своих» налогов при пренебрежении «федеральными».
Необходимо сохранение сегодняшней системы разделения основных налогов между уровнями бюджетной системы с исправлением многочисленных перегибов последних лет. В частности, нетерпима политика Минфина по последовательному сбрасыванию на региональный уровень наименее собираемых налогов с концентрацией доходов от наиболее полно собираемых налогов в федеральном бюджете.
Местные власти являются исключением, для которого правило «один уровень власти — один налог» может применяться достаточно широко. Наряду с получением ими своей части общефедеральных налогов, они должны получать 100 % поступлений от налогов с деятельности, масштабы которой всецело зависят от их собственной политики (например, налогов с малого бизнеса, оборотных налогов с розничной торговли, налога на имущества физических лиц), и самостоятельно определять величину этих налогов в достаточно широких пределах.
Чтобы средств местных властей в целом хватало для выполнения их функций по обеспечению повседневной жизни людей, местные бюджеты должны аккумулировать не менее 10 % общих доходов консолидированного бюджета Российской Федерации.
Чтобы избежать бессмысленного растранжиривания общественных денег, необходимо провести тщательную ревизию законодательно закрепленных государственных обязательств. Необходимо отказаться от устаревших, случайных (переходящих из бюджета в бюджет «по привычке» и в силу ведомственного лоббирования) и ненужных для решения задач модернизации, восстановления жизненного уровня россиян и социального развития страны обязательств и заменить неэффективные, а то и заведомо бессмысленные, обязательства, ставящие заведомо завышенные цели или ведущие к излишне затратному достижению реальных целей, эффективными.
На этой основе можно обеспечить неукоснительное исполнение всех остальных действительно нужных российскому обществу обязательств различных уровней государственной власти, четко «привязанных» к соответствующим уровням бюджетной системы.
Принципиально важно, что в силу исторических причин формально равноправные субъекты Российской Федерации имеют различный государственно-правовой статус (республики, автономии, области). Соответственно, различаются титулы их руководителей (президенты, губернаторы, главы администраций). В ходу различные конституции, уставы и нормы функционирования властей. Помимо чрезмерной пестроты, порой затрудняющей взаимодействие, в условиях нашего многонационального государства это порождает питательную среду для деструктивных националистических проявлений. В национальных республиках имеют место даже случаи, когда коренных жителей одной национальности насильственно относят к другой, особенно там, где титульная нация статистически является меньшинством. Представители многих народов, включая русских, украинцев, белорусов и других, становятся как бы второстепенным населением национальных республик, формально остающихся в составе Российской Федерации (причем отнюдь не только национальных республик Северного Кавказа), что особенно ярко проявляется в региональной кадровой политике.
Подобной «пестроты» в формировании и положении внутригосударственных образований нет нигде в мире. Мировой опыт устройства крупных, в том числе федеративных и многонациональных, государств (США, Бразилии, Индии, Китая, Франции, Германии) сегодня принципиально иной и заключается в последовательной унификации юридического статуса территорий и их глав, учете национальных особенностей населения исключительно в рамках культурной, но не административно-правовой автономии. Исключения из этого правила (вроде разрешения индейским племенам США развивать игорный бизнес) в целом незначительны, применяются только по отношению к малым народам и, как правило, носят характер компенсации за нанесенный в прошлом ущерб.
