Политическая интеграция, однако, невозможна без преодоления ценностного разрыва, который хотя и не является, как в советские времена, непреодолимым, тем не менее ощущается остро. Поскольку нынешний разрыв в ценностях между Россией и Западом носит исторический, т. е. временной характер, он может стать временным явлением – при условии быстрого социального развития в результате распространения капитализма вширь и вглубь. Разумеется, интеграция любых экономических, политических и социальных величин – это прежде всего общение людей, их взаимодействие и сотрудничество в достижении общих целей. Ключевую роль в этом играет сближение элит, их готовность и способность играть ведущую роль внутри своих обществ. Историческая ответственность российской элиты состоит в том, чтобы осознать свою роль в сокращении отставания страны от лидеров мирового развития и обеспечении ей выгодного положения внутри и возможно ближе к центру формирующейся международной системы XXI в.
Примечания
1 Haass R. The Opportunity: America’s Moment to Alter History’s Course. – New York: Public Affairs, 2005. – P. 212–219. Общий индекс интеграции составляет у России 45 пунктов. Для сравнения: у ЕС – 50, у США – 45, у Японии – 45. Существенно отстают Китай и Индия – 36 и 27 пунктов соответственно. Разумеется, эти сравнения очень механистичны: разные «пункты» (ср. членство в ВТО, тем более в ОЭСР, и подписание одного из многих соглашений по борьбе с терроризмом) имеют неравный «вес»; формальное присоединение к тем или иным соглашениям (например, по правам человека) не означает их выполнения на практике; ряд важнейших качественных параметров (общность ценностей, интеграция обществ) не учитывается и т. д.
2 Lopez-Claros A. Russia: Competitiveness, Growth, and the Next Stage of Development // World Economic Forum: The Global Competitiveness Report 2005–2006. – Geneva, 2005. – Chap. 2.6. – P. 137–152.
3 Ha долю которого приходится только 11 % ВВП и 14 % занятых (2004 г.).
4 Гуриев С., Горбань М., Юдаева К. Россия в ВТО: мифы и реальность // Россия между вчера и завтра. – Кн. 1: Экспертные разработки / Общ. ред. В. Преображенского и Д. Драгунского; Клуб «2015», Ин-т нац. проекта «Обществ, договор». Группа «Сценарии для России-2». – М., 2003. – С. 314.
5 Schmidt Н. Die Machte der Zukunft: Gewinner und Verlierer in der Welt von Morgen. – Munchen; Siedler Verl., 2004. – S. 186.
6 Данные (за 2003 г.) приведены Джеффом Пайрером, сотрудником координационной группы Энергетического диалога ЕС – Россия. См.: http: / /www.iea.org.
7 Данные Международного энергетического агентства (Новые Известия. – 2004. – 6 дек.).
8 Данные федерального бюджета России за 2004 г.
9 Буторина О. Россия и Европа // Россия между вчера и завтра. – Кн. 1: Экспертные разработки / Общ. ред. В. Преображенского и Д. Драгунского; Клуб «2015», Ин-т нац. проекта «Обществ, договор». Группа «Сценарии для России-2». – М., 2003. – С. 185–186.
10 Буторина О. Указ. соч. – С. 212.
11 Михеев В. Восточно-Азиатское сообщество: китайский фактор и выводы для России. – М., 2004. – (Раб. материалы / Моск. Центр Карнеги; № 1).
12 Тренин Д., Михеев В. Россия и Япония как взаимный ресурс развития: [Доклад] / Моск. Центр Карнеги. – М., 2005.
13 Алекперов В. Смотреть в будущее // Известия. – 2005. – 1 сент.
14 В частности, в изложении Сергея Рогова, директора Института США и Канады РАН и члена научного совета при Совете безопасности России.
15 Brzezinski Z. Premature Partnership // Foreign Affairs. – 1994. – March/Apr. – Vol. 73. – № 2. – P. 67–82.
16 Haass R. The Opportunity: America’s Moment to Alter History’s Course. – New York: Public Affairs, 2005. – P. 10.
17 Schmidt H. Op. cit. – S. 187.
18 Это заявление Ельцина следует трактовать не как угрозу США, а как выражение фрустрации лидера, завершавшего свою политическую карьеру в сложных условиях.
19 Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации. – М.: М-во обороны РФ, 2003 (http://www.mil.ru).
20 С. Рогов, выступая в Фонде Карнеги за Международный Мир в Вашингтоне 20 мая 2004 г., говорил о 8—15 секундах.
21 См. доклад генерального секретаря ООН Кофи Аннана, апрель 2004 г.
22 Позиция Франции в принципе ближе к позициям США и Великобритании; расхождения между Парижем, с одной стороны, и Вашингтоном и Лондоном – с другой, носят тактический, преходящий характер в отличие от разногласий США с Россией и Китаем. В первом случае речь идет о фракциях внутри западного общества, во втором – об оппозиции в рамках мирового сообщества. Многополярность, как ее понимают во Франции, имеет во многом иное содержание, чем ее пекинский и московский аналоги (между которыми также существуют серьезные различия).
23 В этом направлении идут размышления Ричарда Xaacca (Haass R. Op. cit.).
24 Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. – New York: Random House, 2002. – P. 123.
25 См. реплику Андрея Келина в кн.: Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности / Ин-т Европы РАН. – М., 2005. – С. 66–67.
26 См. доклад генерал-лейтенанта Владимира Останкова, начальника Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба Вооруженных сил (Там же. – С. 70–74).
27 Kissinger Н. Diplomacy. – New York: Simon & Schuster, 1994. – P. 821.
28 См., например, соответствующие ремарки президента Путина в ходе пресс-конференции в Москве 23 декабря 2004 г.
29 Осенью 2002 г. президент Путин публично противопоставил межгосударственных партнеров России в ЕС – европейской бюрократии, тормозящей развитие отношений.
30 Emerson М. The Wider Europe Matrix. – Brussels: Centre for European Policy Studies, 2004. – P. 2.
31 Ни о каком автоматизме не может быть и речи, конечно. Достаточно посмотреть на то, как тяжело решается кипрская проблема в контексте расширения ЕС. Тем не менее вектор развития направлен в пользу эвентуальной договоренности.
32 В частности, оживление проблематики специальной экономической зоны, обновление областного руководства, назначение энергичного губернатора и др.
33 Gowan D. How the EU Can Help Russia. – London: Centre for European Reform, 2001. – P. 44.
34 Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. – London: Atlantic Books, 2003.
35 См. выступление министра иностранных дел России Сергея Лаврова на сессии ОБСЕ в Софии, ноябрь – декабрь 2004 г.
36 См. выступление заместителя министра иностранных дел России Владимира Чижова, май 2004 г.
37 Talbott S. Op. cit. – P. 265.
38 Ibid. —P. 178.
