Таким образом, в протесте против конкретного незаконного решения (о допуске в ходе учений на территорию страны подразделений армии США) могли оказаться зашифрованы и опасения насчет возможных попыток власти заручиться поддержкой внешних сил для подавления протестов собственного населения.
Крым оказался в центре этой кампании протеста не случайно. Он относится к числу регионов, проявляющих нелояльность к «оранжевым» (да и к любым другим прозападным силам). Большинство населения полуострова решительно сопротивляется украинизации и попыткам ограничить суверенитет региона, категорически не желает поддерживать политику конфронтации с Россией и, более того, традиционно уповает на восточного соседа как на силу, заставляющую официальный Киев воздерживаться от слишком грубых действий в отношении русских крымчан.
Характерно, что именно здесь центральная исполнительная власть решила под шум учений «Си Бриз-2006» строить некий объект, подразумевающий присутствие на нем вооруженных подразделений НАТО. Это решение, судя по всему, и стало детонатором, запустившим мощный процесс ненасильственного давления на власть под лозунгом: «НАТО – вон!»
Движущие силы: очевидные и скрытые
Благоприятная ситуация
То, что ситуация в Крыму явно благоприятствует проведению если не революции, то эффективной кампании сопротивления действиям властей, технологи из окружения президента Ющенко не понимать не могли.
Видимая для населения часть подготовки к совместным с НАТО учениям должна была начаться всего лишь через полтора-два месяца после окончания избирательной кампании – в конце марта на Украине проходили выборы не только в Верховную раду, но и в местные советы, в том числе в Верховный совет Крыма. То, что в предвыборный период политическая активность граждан резко поднимается, их взгляды приобретают радикальную окраску, у них появляется готовность защищать свои убеждения действием и одновременно создаются специальные организации активистов, – хрестоматийный факт. Именно эта закономерность использовалась в ходе практически всех «бархатных революций» – политическую активность избирателей еще чуть-чуть поднимали и перенаправляли на новую цель – перехват власти.
В Крыму, в ходе избирательной кампании, закончившейся накануне учений, большая часть политических сил, конкурировавших за голоса избирателей, как раз активно использовала тему прекращения сотрудничества Украины и НАТО. Избирателей убеждали, что приближение Украины к Североатлантическому альянсу окончательно отдалит ее от России. В предвыборной риторике Блока Витренко, блока «Не ТАК!», Блока Куницына, Компартии, Партии регионов и партии «Союз» НАТО прямо противопоставлялось Единому экономическому пространству (интеграции с Россией). Рекламные щиты, десятками размещенные вдоль крымских дорог, предельно ясно излагали эти идеи. Например, на биллбордах блока «Не ТАК!»
[2]
были написаны три лозунга: «НАТО – нет!», «ЕЭП – да!», «Государственный статус русского языка – да!» На рекламных щитах Блока Куницына был изображен символ Североатлантического альянса, перечеркнутый жирным красным крестом, и т. д Результаты выборов в Верховный совет Крыма показали, сколь распространенными оказались в регионе радикальные настроения: из 100 депутатских мандатов 84 были распределены между партиями, которые использовали в предвыборной кампании антинатовские лозунги.
Необходимые ингредиенты «бархатной революции»
К этому следует добавить, что «наследство» избирательной кампании не исчерпывалось подъемом политической активности. Еще до выборов, в 2005 году, в Севастополе начала действовать молодежная организация «Прорыв». Этот проект был создан по образцу сыгравшей немалую роль в ходе «оранжевой революции» организации «Пора» (он использует те же агрессивные технологии «политического перформанса», выполняет роль организационного ядра политических акций и т. д). При этом севастопольский « Прорыв», безусловно, был создан как антагонист «Поры».
Но несмотря на все это команда Ющенко особого беспокойства не проявляла – ее собственный опыт проведения «оранжевой революции» подсказывал, что за организованной кампанией давления на власть обязательно должны стоять крупные политические игроки, в том числе такие, которые не афишируют своего участия. Но кто мог стать такими игроками?
Главный политический оппонент «оранжевых», Партия регионов Виктора Януковича, представляющая интересы русской части Украины и весьма осторожно относящаяся к вопросам сотрудничества с НАТО, находилась в процессе поиска компромисса с президентом – шли сложные переговоры по поводу создания правящей коалиции в Раде. Руководству «бело-синих» в тот момент открытое выступление против важнейшего направления политики Ющенко было ни к чему. Другим оппозиционным парламентским партиям вроде бы тоже было не до подготовки и организации акций протеста. Стало быть, развития событий по революционному сценарию власть вроде бы могла не опасаться. Во всяком случае рассчитывать на это основания были.
«Статусные» политические игроки
Руководители парламентских партий явно рассматривали события в Крыму сквозь призму формирования парламентской коалиции. Поэтому ощутимую поддержку начавшейся кампании протеста в основном оказывали те организации, которые по разным причинам могли не принимать во внимание тонкости игры, которую вели между собой президент, лидеры «оранжевых» и «бело-синих».
Наиболее оперативно на акцию, начавшуюся в Феодосии, отреагировала Наталия Витренко – лидер Прогрессивно-социалистической партии – пророссийской политической силы, которая на парламентских выборах 26 марта не смогла преодолеть трехпроцентный барьер (не хватило нескольких сотых процента) и не прошла в Верховную раду Украины.
ПСПУ и ее лидер занимали в ходе крымского кризиса, вероятно, наиболее радикальную позицию. В первый же день протеста, 27 мая, Витренко объявила «мобилизацию для борьбы с оккупантами». Она несколько раз побывала в Феодосии, общалась с жителями палаточного городка, выступала на митингах. 30 мая она потребовала импичмента президента. Характерно, что эту инициативу не поддержали даже коммунисты, резко осудившие допуск американского груза в Феодосийский порт. (Лидер Компартии Украины Петр Симоненко отметил, что до начала процедуры импичмента парламент Украины должен принять закон, регулирующий этот процесс.)
Тем не менее из политических сил, представленных в украинском парламенте, с наиболее резкой критикой власти выступила именно Компартия. На момент начала антинатовских акций партии, прошедшие в парламент, обсуждали несколько вариантов коалиции, но все они обрекали коммунистов на роль оппозиции, и это развязывало им руки.
30 мая глава КПУ Петр Симоненко и депутат Рады Игорь Алексеев зарегистрировали в Верховной раде законопроект об отставке исполняющих обязанности министров обороны и иностранных дел. В пояснительной записке к законопроекту коммунисты заявили, что феодосийские события «являются ярким бесспорным фактом антигосударственных действий» обоих и. о. Днем позже Симоненко известил, что если власть будет настаивать на проведении учений, Компартия предпримет «радикальные действия с большим числом участников». На митингах Петр Симоненко и другие коммунистические лидеры не раз требовали, чтобы генеральная прокуратура возбудила против министров уголовные дела. Руководители Партии регионов (крупнейшей оппозиционной организации) высказывались гораздо более сдержанно. Они признавали, что власть нарушила конституцию, но воздерживались от антинатовских лозунгов. В первые дни протеста точку зрения партии озвучивали политики из идеологической когорты: Тарас Чорновил, Евгений Кушнарев, Юрий Болдырев, Владимир Зубанов. В отличие от них первые лица партии (Виктор Янукович, Ринат Ахметов и Раиса Богатырева) не подвергали власть публичной критике. «Регионы» явно оставляли себе поле для маневра, не желая отказываться от возможности создать широкую коалицию с партией президента Ющенко – НСНУ.
