Исследования проводились на 33 мужчинах с диагнозом «рак предстательной железы». Тот факт, что у всех обследуемых больных исследовался уже состоявшийся рак, позволяет заявить, что прозвучавшее на заседании Американской ассоциации онкологов (и в газетной публикации) распространение результатов исследования уже состоявшегося рака на профилактику этого заболевания является недопустимой некорректностью американских специалистов-онкологов. Вторичная профилактика рака («ослабить развитие рака») — это его лечение. Первичная же профилактика рака («не допустить развития рака») принципиально отличается от вторичной, так как одна и та же злокачественная опухоль на втором (дораковом) этапе развития и на третьем (раковом) его этапе — это совершенно по-разному (до противоположности!) развивающаяся опухоль.
В данном случае исследования первичной профилактики рака в Онкологическом институте Детройта не проводились, у всех обследуемых больных уже был рак и о профилактике его не могло быть и речи. Говорить о профилактике рака в этом случае означало бы говорить о том, чего не исследовали. А между тем в сообщении Онкологического института в Детройте говорится «об отчетливом профилактическом действии» ликопена, и доктор Фрэнк Раушер, сотрудник института Вистар в Филадельфии, «полагает, что представленные на конференции данные с очевидностью свидетельствуют о том, что ликопен обладает и терапевтической, то есть лечебной, и профилактической активностью по отношению к раку простаты».
Руководитель исследования доктор Омар Куцук сделал более скромное заключение: «Прием ликопена обусловил уменьшение опухолей и уменьшение их агрессивности».
Поскольку томаты не могут сами по себе (здесь речь идет о суточном приеме ликопена, содержащегося в 1 фунте, или 460 г, свежих томатов) воздействовать на раковую опухоль, я вправе спросить: почему американские онкологи не заявили об этом и не потребовали подробных сведений обо всех других факторах, действовавших во время исследования? Только в них в данном случае находится объяснение его положительных результатов, но никак не в томатах!
Здесь полная аналогия с питанием Ф. Чичестера чесноком, но на этот раз речь идет о томатах. Это могла быть капуста, свекла, морковь и т. п. Результат всегда был бы тем же самым при тех же условиях исследования. К сожалению, американские онкологи не уверены в том, что никакие продукты питания теоретически и практически не могут сами по себе влиять на изменение раковых опухолей в сторону их уничтожения, в сторону этого единственного варианта излечения больного. Но онкологи просто обязаны знать это твердо! Любой продукт питания уже по той причине, что он является именно продуктом питания, сам по себе не может приводить к уничтожению раковой опухоли. Необходимо отметить, что в Санкт-Петербурге тоже есть специалисты-онкологи, не понимающие этого важного положения. Реально влиять на опухоль в сторону излечения больного могут антимитотические яды, причем достаточно сильные яды, да еще способ излечения рака, применяемый Р. Бройсом, Н. В. Шевченко, М. Герсоном, Г. С. Шаталовой и другими авторами, которые сами не имеют представления о принципиально решающем условии успешного применения этого способа.
Не стоит удивляться, если в скором времени мы подвергнемся очередной мощной фармацевтической американской атаке, на этот раз ликопеном. Результат для больных будет исключительно нулевым! А может быть, здесь просто видно влияние спонсоров: науку «двигают» производители томатов («томатные короли»)? «Двигают», естественно, в сторону своих интересов, больные тут роли не играют.
Глава 14
Ошибочные и вредные рекомендации В. В. Тищенко не подлежат исполнению
Заслугой В. В. Тищенко является настойчивое распространение его замечательных методик излечения рака болиголовом. Но к этому исключительно полезному делу В. В. Тищенко постарался присоединить большое количество ошибочных и вредных рекомендаций.
Отдельную главу своей работы «Рак перестал быть тайной» В. В. Тищенко назвал «Фитотерапевтические препараты и другие средства, используемые в антираковых методиках». Обратите внимание, уважаемый читатель, речь идет именно о дополнениях к антираковым методикам. Однако я уже потратил много времени на доказательство недопустимости совмещения никаких дополнительных препаратов с основным антираковым ядом при излечении рака ядами. Любые дополнительные препараты при совместном с основным ядом применении снижают результаты действия яда и вредят излечению. К излечению организма от рака должен допускаться только основной яд (болиголова, безвременника или аконита), и никакие дополнительные препараты недолжны мешать этому главному действию. Мешают же любые дополнительные препараты!
Как же согласуются рекомендации В. В. Тищенко с главной задачей — излечением рака? К сожалению, необходимо признать, что практически все рекомендации, дополняющие его замечательные методики, оказываются либо ошибочными, либо вредными для онкологических больных. А тиражируются они в других изданиях в огромных количествах экземпляров.
Основанием для этого служит только то, что это рекомендации В. В. Тищенко. Судя по письмам читателей в «ВН», определенная часть онкологических больных старательно придерживается дополнительных рекомендаций В. В. Тищенко, и эти больные очень удивляются, что «пьют болиголов и борец», а результата нет годами. В то же время многие онкологические больные пишут, что «пили болиголов или борец» без каких-либо дополнений и гораздо быстрее избавились от рака.
Можно было бы просто отвергнуть все дополнительные к основному яду препараты В.
В. Тищенко без каких-либо добавочных пояснений — ведь все и без того ясно! Но в некоторых случаях короткий комментарий автора поможет читателю обрести уверенность в полученных знаниях.
Итак, на тех же самых основаниях, которые я привел в предыдущей главе, я в категорической форме не буду рекомендовать следующие вредные и ошибочные фитотерапевтические препараты В. В. Тищенко для использования в антираковых методиках онкологическими больными:
1. Отвар цветов каштана паркового.
2. Отвар измельченных годичных молодых иголок сосны, измельченных плодов шиповника, луковой шелухи, листьев дикой маслины (лоха серебристого узколистного).
3. Отвар душицы (материнки).
4. Варенье из смолистых окончаний сосновых веточек или молодых смолистых шишек.
5. Смесь цветочной пыльцы (разнотравье) с медом.
6. Смесь сосновой пыльцы с медом.
Наш комментарий. В пояснениях к этим дополнительным фито-терапевтическим препаратам В. В. Тищенко все время употребляет выражение: «Восстанавливает клетку, функции клетки, клеточный иммунитет», демонстрируя свое непонимание понятия иммунитета вообще и клеточного иммунитета в частности. Он считает, что клеточный иммунитет является свойством каждой клетки. На самом деле клеточный иммунитет осуществляют в организме специально для этого существующие клетки (отсюда и происхождение названия «клеточный иммунитет») — Т-лимфоциты-киллеры.
7. Отвар овса в шелухе. В. В. Тищенко уверяет, что этот отвар «восстанавливает, повышает лейкоциты». Если это верно, то этот отвар в несколько раз больше повышает количество раковых клеток, чем лейкоцитов, так как метаболизм раковых клеток и скорость их размножения в несколько раз выше.
