Именно о такой ситуации рассказывается в одной восточной притче о дележе наследства.
У одного человека было три сына, которых он воспитывал в трудолюбии и справедливости. Как только сын подрастал, отец брал его с собой работать. Но вот дети выросли, а отец их состарился. Вскоре отец умер, оставив завещание. Старшему сыну досталась половина всего имущества, среднему – половина от оставшейся половины и младшему – половина от оставшейся половины.
Дети сочли, что отец поступил справедливо, поскольку больше всех работал старший сын, а меньше всех – младший. Однако при дележе выяснилось, что все наследство отца – это семь верблюдов. Братья попытались их поделить, но ничего у них не получалось, им пришлось бы перерезать почти всех верблюдов. Они спорили не одни сутки, стоя на дороге и переставляя бедных животных туда и сюда, и уже охрипли от споров, как вдруг появился на дороге путник, ехавший на верблюде. Подъехав к братьям, он спросил их, о чем спор. Те рассказали свою историю.
Путник улыбнулся и сказал: «Возьмите на время моего верблюда и делите вместе с ним». Удивившись, они приняли верблюда и приступили к дележу. Четыре из них отошли старшему сыну, два – среднему и один – младшему, а путник сел на своего верблюда и уехал.
В этой притче видны два основных способа разрешения конфликта – с посредником и без него. Самостоятельное разрешение конфликта не удавалось в течение нескольких дней. Роль посредника на себя взял путник. Это ему пришла в голову замечательная мысль отдать наследникам на время своего верблюда.
Когда стороны оказываются в состоянии конфликта, их эмоциональное состояние, установки и вовлеченность в конфликт не позволяют им посмотреть на ситуацию с иной точки зрения, увидеть новые возможности для благополучного разрешения. Часто в конфликте это способен сделать некто третий – посредник. Очевидно, неслучайно, оказавшись в подобной ситуации, мы начинаем искать третью сторону: подруг, друзей, близких людей. Однако следует помнить, что эти люди сами могут оказаться втянутыми в конфликт.
Так как в задачи посредника не входит решение проблемы им самим и своими усилиями он лишь организует процесс решения проблемы участниками конфликта, то приемы и техники работы посредника направлены на создание и поддержание атмосферы доверия, установление и выполнение договоренностей о принципах достижения результата и порядке обсуждения, поддержка позитивных шагов и ограничение деструктивных действий и т. д. Роль посредника, который особенно активен в начале, по мере эффективного развития обсуждения все более сводится лишь к коррекции его направления: поддержке конструктивных и пресечению деструктивных шагов конфликтующих.
Посредничество (по мнению Е. Г. Сорокиной) целесообразно в следующих случаях [237]:
• взаимоотношения между конфликтующими сторонами натянуты, но в их интересах – сохранение и продолжение взаимоотношений. В этом случае соглашение между сторонами в результате переговоров при участии посредника предпочтительнее административного или судебного решения, так как стороны сохраняют самостоятельность и право контроля за процессом принятия решения. Посредничество может не только восстановить взаимоотношения, но и способствовать созданию новых аспектов во взаимоотношениях сторон для достижения ими успеха;
• непосредственное общение между сторонами серьезно осложнено или даже прекращено, и участие нейтральной стороны может способствовать его улучшению или возобновлению прямого диалога между оппонентами. Участие посредника в разрешении конфликта может поддержать их стремление к выработке решения, главным образом путем содействия взаимному обмену предложениями и выработке вариантов, отвечающих интересам обеих сторон;
• стороны уже предпринимали самостоятельные попытки урегулировать конфликт, например путем прямых переговоров. Однако они не только не дали положительного результата, но и завели стороны в тупик и усугубили ситуацию. В этом случае посредник может содействовать преодолению безвыходного положения;
• конфликтующие стороны склонны к пересмотру своих прежних позиций в отношении оппонента и проявляют готовность к решению проблемы. В этом случае инициатива посредника может помочь сторонам «сохранить лицо» и выработать приемлемую процедуру переговоров и достижения соглашения;
• стороны заинтересованы в контроле за достигнутыми результатами на каждом новом этапе процедуры разрешения конфликта и за окончательным соглашением. В этом случае соглашение в результате переговоров и посредничества предпочтительнее административно-командного решения.
Одна из задач, которую должен решить посредник, состоит в установлении особого типа отношений с участниками конфликта. В эмоциональном аспекте, безусловно, это должно быть доброжелательное, заинтересованное, вызывающее доверие, но нейтральное отношение.
Чувство эмоционального контакта и понимания не должно сопровождаться у конфликтующих впечатлением, что посредник «принял» на себя их проблему или что он смотрит на ситуацию их глазами. Важно дать почувствовать им, что посредник, хотя и заинтересован в положительном исходе, но не склоняется в пользу какой-либо из сторон. Это требование к посреднику закреплено в принципе сбалансированного, «одинакового» поведения по отношению ко всем участникам конфликта и ведущихся переговоров, что накладывает специфический отпечаток на характер его взаимодействия с ними.
Для поддержания сбалансированной нейтральной позиции посредник использует специальные приемы поведения и взаимодействия с участниками переговоров: поочередное обращение к обеим конфликтующим сторонам, специфическую формулировку вопросов, равный объем времени работы с каждым из участников переговоров и т. д. Нужно постоянно помнить, что достигаемый при этом баланс весьма хрупок и может нарушиться от любого неверного действия.
Например, в совместном обсуждении проблемы наступает перерыв. Заканчивая работу, посредник обращается к одному из участников диалога: «Я попрошу вас, подумайте, пожалуйста, что вы могли бы сделать в этом отношении?»
Участник конфликта, к которому обращены эти слова, признался впоследствии, что у него «возникло чувство, будто “они”» заодно, что они оба давят на меня, вроде бы это из-за меня мы не можем договориться». Это чувство возникло лишь потому, что посредник обратился только к одному участнику переговоров, только ему «дал поручение».
По мнению Н. В. Гришиной, «еще одной особенностью работы посредника является необходимость постоянно поддерживать на должном уровне чувство ответственности самих участников переговоров за процесс урегулирования конфликта. В отличие от консультанта и психотерапевта, которые могут оставить за собой право определять пространство обсуждения и изменять его в зависимости от изменения ситуации, посредник таким правом не обладает. Круг проблем, подлежащих обсуждению и разрешению, определяют обратившиеся к нему участники конфликта. Другое дело, что сами они в процессе совместного обсуждения проблемы могут выйти за пределы первоначально обозначенного круга вопросов, но этого не может сделать посредник. Он не может работать с проблемами, которые видит, но на обсуждение которых он не получил “санкции” клиента. Посредник не должен также “подсказывать” клиентам» [71].
