Ответ легко увидеть из той же битвы на Одере! Легкобронированные и довольно крупные машины, отличные цели - не выживали на поле боя Второй мировой войны, насыщенном противотанковыми средствами. Наши 85-мм пушки выводили из строя немецкий бронетранспортер не только прямым попаданием, но даже при близком разрыве. Что усугублялось для немцев тем фактом, что они пытались применить свои БТР по сути как БМП - у меня нет уверенности, что и наши БМП первого поколения, с тонкой броней, показали бы себя под Кюстрином лучше! Ну, а идея БМПТ, как и БМП на основе танков, в сорок четвертом показалась бы даже немцам чрезмерно революционной и затратной.
Кстати, вопреки общему убеждению, БМПТ (боевые машины поддержки танков) ведут свою генеалогию вовсе не от БМП, и даже не от танков - а от зенитных самоходных установок, когда по опыту ближневосточных боев пятьдесят пятого года было обнаружено, что ЗСУ "Шилка" в составе танковой роты вполне может заменить пехотное сопровождение, не давая высунуться арабским гранатометчикам. И обращаю ваше внимание, что хотя тот опыт ни в коей мере не мог быть применен к европейскому ТВД, так как подразумевал и открытую местность, и весьма низкий моральный дух противника - выводы были сделаны правильные: нужна машина с защитой, достаточной для действий в первой линии (если дальность обнаружения цели мала), и даже более, в определенных Уставом случаях выходить вперед, будучи устойчивой к гранатам РПГ, и выметать огнем вражескую пехоту, расчищая путь танкам. Впрочем, всем вам известно, что БМПТ включаются и в систему ПВО роты или батальона - поскольку их СУО вполне позволяют вести огонь по вертолетам и винтовым штурмовикам. И замечу, что немцы на Одере, имея достаточно ЗСУ, причем также формально ближе к БМПТ, чем "Шилка" - на танковом шасси от "тройки" или "четверки", с соответствующей броней - даже не пытались применить их на поле боя против нашей пехоты, понимая, что будет скорый конец.
Кто спросил: "А переделать "четверки" в тяжелые БМП не догадались"? Напомните, когда было первое боевое применение? Правильно, Суэцкий конфликт семидесятого года. Конечно, израильским товарищам было жаль списывать Т-55, получая новейшие Т-72 едва ли не раньше, чем Советская армия. Но вы взгляните на немецкую "четверку" на фоне Т-55 - и как вы в немца запихнете десант? После израильтян, переделка устаревших танков в БМП стала общепринятой во всем мире - но назовите мне из них хотя бы одну машину с продольным расположением движка? Что резко сокращало объем бывшего боевого отделения, ставшего десантным, при снятии башни. И замечу, что наша БМП-3 сделана на базе Т-72, но не является простой его переделкой - в отличие от БМП-2, которую поставь рядом с израильским мутантом, так с первого взгляда и не отличишь!
Ну, а восьмиколесные бэтээры и БМП-1 у нас были продуктом эпохи. Когда считалось, что война будет с обязательным применением ядерного оружия, после которого войскам не придется прорывать укрепленную оборонительную полосу, как на Одере - а просто идти вперед, по бездорожью, преодолевая водные преграды, через зараженную зону, укрывая в гермообъеме личный состав. Возможно, что стань война реальностью, опыт был бы скорректирован - поскольку даже при таком предполагаемом применении весьма возможны были столкновения с равным противником, а броня БТР не выдерживала даже свой собственный калибр. Но это так и осталось за гранью - ведь я учу вас, как мы победили в той войне, но никто не знает, что будет в войне будущей. Тот же опыт предупреждает нас, что обе мировые войны опровергали все прежние прогнозы военных авторитетов - сохраняя сходство с прежним, но в то же время внося решающее новое. Да, я учу вас минувшему - но с тем аспектом, чтобы вы научились смотреть вперед. Видеть причины, суть всего - тогда, столкнувшись с новым, вы поймете, как действовать.
И у войны есть еще одна сторона - экономическая. Дешевизна в производстве - значит, при прочих равных, больше единиц вооружения пойдет на фронт. Дешевизна и простота в обслуживании - выше уровень боеготовности, ниже число неисправных и небоевые потери. И, как в народном хозяйстве, есть аналог "экономической эффективности" - отношения полученного результата к затратам. А теперь оцените эффективность немецкой бронепехоты сорок четвертого года. Да, можно сказать, что она иногда позволяла добиваться большего - в танковой атаке как вы разместите на броне достаточное число стрелков? Но обходилась она в разы дороже - особенно с учетом стремления немцев посадить на БТР всю пехоту своих эсэсовских дивизий. А попытки использовать "ганомаги-251" как полноценные БМП, повторяю, приводила лишь к огромным неоправданным потерям. Наша организация на тот период и сейчас кажется мне более оправданной. Придавать броню прежде всего стрелкам танковых частей - и не закреплять машины за отделениями и взводами, а сводить в отдельную бронероту танковой или механизированной бригады. Что позволяло добиваться практически тех же результатов - гораздо меньшей ценой.
Вижу среди вас товарищей с характерным южным загаром. Они вам расскажут, отчего в экзотических странах древний БТР "Урал", он же 152-й, гораздо популярнее "осьминогов". Конечно, тут имеет значение и уровень подготовки местных кадров - но ведь и в наших войсках там эта машина пользуется заслуженным уважением? "Собачьи ящики" на броне БТР-80 все видели? Фотографии в "Правде" и "Красной Звезде" - и вопросы: "Русские, зачем вам это уродство?" - да воду возить, ее там не хватает! А кто из вас в таком ящике ездил? Верно - и неудобно страшно, и спрыгивать высоко, и машина неостойчива, такую громадную дуру, да наверх приварить! Зато лучше, чем просто на броне - все пули ваши, или в десантном отсеке - до первой мины. Ну и быстро сообразили, что "Урал" куда удобнее - а что плавать не умеет, так не беда, там рек нету. Вот вам пример, как старая техника в иных условиях оказывается куда эффективнее новейшей.
Ну, а если надо решение найти немедленно, здесь и сейчас? И воевать тем, что есть? Тут выход - сообразить, как и куда имеющееся поставить! Хотя история тоже может подсказку дать - например, "корволант" Петра Первого, пехота, возимая на телегах - если бы фон Клюк вспомнил, в четырнадцатом, то вполне мог бы взять Париж, разбирали мы это уже - кто не помнит, прочтите у Галактионова. Здесь же решение еще накануне наступления на Висле - создать в каждой из общевойсковых армий по "летучему" полностью моторизованному корпусу - полностью себя оправдала. Хотя применялось подобное еще летом сорок третьего в наступлении на Украине - народное творчество, автор неизвестен! - легкоартиллерийский дивизион, "студеры" с ЗИС-3 на прицепе, в кузова еще сажали пехоту, сколько влезет, придавали роту или взвод танков, и получали достаточно сильный мобильный передовой отряд. В битве на Одере же именно эти мотокорпуса сыграли решающую роль на втором этапе битвы, перехватив эстафету у танковых армий. Причем не только и не столько собственно пехотой и танками.
Взглянем на перечень немецких соединений, участвовавших в битве на Одере. Внимание привлекают танковые бригады, никогда ранее не существовавшие в вермахте. История их появления любопытна - изучив опыт нашей операции "Багратион", Мантойфель пришел к выводу, что небольшие бронегруппы будут гораздо подвижнее излишне громоздких танковых дивизий. Так, еще в августе сорок третьего, были сформированы первые десять таких отрядов, названных танковыми бригадами, они включали в себя один танковый батальон и один мотопехотный. Никакой особой роли они не сыграли, так как большей частью использовались не "осиным роем", а в качестве пожарных команд, для чего были откровенно слабы. Пять из них, понесшие большие потери, были расформированы уже к завершению битвы на Висле. Тогда Мантойфель решил, что бригады надо усилить - еще три, 111-я, 112-я, 113-я, сформированные в октябре, имели в составе не один, а два танковых батальона. Именно эти бригады, совершенно свежие, полностью укомплектованные опытным личным составом, пошли в бой на Одере, составив основу танковой группы "Север" - которой Мантойфель командовал сам, твердо намереваясь применить изобретенную им новейшую тактику.
