Большой интерес представляет работа С. В. Волкова «Русский офицерский корпус». В книге впервые в исторической ретроспективе рассмотрены вопросы подготовки и обучения русских офицеров, прохождения ими службы, быт, социальный облик, мораль, долг, честь и другие вопросы, составляющие существо офицерской службы.
Кадетским корпусам посвящена книга В. М. Крылова и В. В. Семичева «Звание скромное и гордое кадет». Данная работа представляет значительный интерес для исследователей традиций, касающихся воспитательного аспекта в военно-учебных заведениях России в период с 1700 г. до 1917 г.
В 2007 г. вышла фундаментальная работа В. Г. Данченко и Г. В. Калашникова «Кадетский корпус. Школа русской военной элиты» об учебном заведении, которое положило начало военному образованию в России. Авторы воссоздали облик людей, которые на всем протяжении жизненного пути старейшего военно-учебного заведения России создавали микроклимат, традиции этой военной школы, просуществовавшей до революции и оказывавшей свое воспитательное значение на все поколения выпускников. В работе показана жизнедеятельность учебного заведения, его геральдика – то, что играло заметную роль в истории Петербурга как военной столицы России.
Следует отметить статью В. Ф. Каморникова «Воспитательная работа в юнкерских училищах во второй половине XIX века», вышедшую в 2008 г. Этот вид военно-учебных заведений дал русской армии наибольшее число офицеров по сравнению с остальными военными училищами. В историю России вошли навсегда такие военачальники, как М. В. Алексеев, А. И. Деникин, Л. Г. Корнилов, закончившие именно этот тип военно-учебных заведений – юнкерские училища, бывшие наименее престижными для русского офицерства.
Особое место составляет мемуарная литература. Она рисует учебный процесс, быт, взаимоотношения между юнкерами, слушателями, формальные и неформальные традиции, существовавшие в различных военно-учебных заведениях Российской империи с точки зрения бывших кадетов, юнкеров и слушателей академии Генерального штаба рассматриваемого периода. Этот информационный пласт представлен воспоминаниями А. А. Брусилова, Н. В. Вороновича, М. В. Грулева, А. И. Деникина, Н. А. Епанчина, А. А. Игнатьева, П. Н. Краснова, П. А. Кропоткина, А. Маркова, А. Ф. Редигера, А И. Спиридовича, В. С. Трубецкого, Б. М. Шапошникова, Б. А. Энгельгардта. Безусловно, что все воспоминания носят субъективный характер, но в описании узловых вопросов обучения и воспитания, уклада жизни в учебных заведениях у авторов нет принципиальных разногласий, что говорит об их достоверности. Интересны воспоминания в части, касающейся неуставных взаимоотношений в среде юнкеров, что носило в то время термин «цук». Это очень распространенное явление в военных учебных заведениях (весьма характерное не только в ВУЗах и не только в исследуемое время) описано авторами совершенно по-разному и предоставляет возможность стороннему читателю сделать выводы, соизмеряя их с собственным мироощущением.
К достаточно исследованному вопросу следует отнести и свойства личности, необходимые полководцу. Попытки их сформулировать предпринимались еще в древности и продолжаются до настоящего времени. Наиболее ранним источником, в котором впервые описаны требования к полководцам, следует отнести китайский трактат о войне, написанный Сунь-Цзы около двух с половиной тысяч лет назад. В нем автор выделил некоторые личностные качества военачальника, определив их одним из постоянных факторов, которые следует принимать во внимание при планировании сражения.
Известным трудом об армии считается исследование Ф. Осареса «Византийская армия в конце VI века». Ученый строит свое исследование в основном на анализе текста «Стратегикона» – знаменитого военного трактата, авторство которого приписывается императору Маврикию. В древней Византии очень серьезно относились к выбору командного состава. К военным предводителям предъявляли ряд требований, среди которых выделяли необходимые врожденные черты характера, которыми они должны обладать.
Флорентинец Н. Макиавелли в своей работе «Военное искусство» обобщил опыт средневековых военачальников, который затем свел к двум десяткам правил. Военный вождь, по его мнению, имеет возможность добиться успеха в том случае, если он обладает качествами, которые ему позволят выполнить указанные правила. При этом главным качеством полководца автор считал изобретательность, которая в военном деле приносит славу.
Генералиссимус Монтекукули в XVIII в. в работе «Записки Раймунда графа Монтекукули генералиссима Цесарских войск генерала-фельдцейгмейстера и кавалера Златого Руна» сформулировал качества, необходимые для полководца, среди которых выделял природные дарования и приобретенные свойства. Большое значение для успешного полководца, по его мнению, имеет военная наука в теоретической ее части и практические навыки командира.
Особое место по своей значимости в ряду источников, посвященных исследованию командирских качеств, принадлежит наследию А. В. Суворова. В своем творении генералиссимус Российских армий, князь Италийский, граф Суворов-Рымникский представил миру весьма образно и емко многообразие нравственных и психологических качеств, без которых полководческий гений не мыслил успешного офицера-командира. На протяжении всей военной истории России к бессмертным заветам великого полководца всегда обращались наиболее прогрессивные русские офицеры, благодаря чему возглавляемые ими воинские формирования одерживали величайшие победы.
Классическим трудом является книга К. Клаузевица «О войне». Заложив теоретический фундамент в природу войны, автор превратил военное искусство в науку, уделив при этом особое внимание понятию «военный гений». В работе К. Клаузевица представлены совокупные полководческие качества, среди которых на первое место им отнесены ум и воля.
Особо плодотворным в этой области является начало XX в. Унизительное для России поражение в Русско-японской войне и военные неудачи в ходе Первой мировой войны способствовали появлению большого количества работ, в которых участники прошедших событий пытались обобщить неутешительные итоги и сформулировать основные причины неудач. Многие авторы пришли к вполне естественному выводу, что одна из главных причин – низкая профессиональная подготовка высшего командного состава императорской армии. При этом исследователи представили свое видение набора качеств идеального военачальника. На наш взгляд, выделяются в этой области работы Г. М. Лодыженского и В. Е. Флуга.
Первый в качестве идеальных полководцев выделял Наполеона и А. В. Суворова, но профессиональные качества рассматривал применительно к русскому военному гению, справедливо полагая, что он ближе стоит к нам, славянам. Вторым аргументом в выборе личности стал тот факт, что А. В. Суворов всю жизнь посвятил только военной профессии, тогда как Наполеон свою деятельность далеко не ограничивал лишь военным поприщем. В военном гении Г. М. Лодыженский выделял восемь основных качеств, уровень и динамику развития которых, по его мнению, следовало систематично фиксировать при написании аттестаций на офицеров. Продвижение по службе следовало производить, основываясь именно на анализе этих качеств у рассматриваемых для выдвижения офицеров.
В. Е. Флуг, исследуя высший командный состав русской армии, глубоко проанализировал его недостатки, проявленные в ходе военных действий, и выделил шесть главных качеств военачальника, расположив их в порядке относительной важности. Полагая присутствие их обязательным в любом начальнике, автор считал, что требования к выделенным качествам должны повышаться с каждой последующей командной должностью. Кроме этого, автор предложил систему воспитания офицерского состава и порядок подбора высшего командного состава, в основе которого должен быть положен признак наследственности.
