Я намереваюсь упростить этот процесс, разделив его на четыре основных метода. Эти методы часто дублируют друг друга. Более того, имеется несколько вариантов одного метода. Однако мне кажется, что они являются четырьмя фундаментальными подходами к рассмотрению этой проблемы.
К концу этапа ПРО у нас уже должно быть несколько возможностей. Затем они обрабатываются на этапе ТАК, на котором развиваются, оцениваются, и в конце концов выбирается один реальный путь движения вперед.
Этап ПРО — это генерирующая, продуктивная и творческая стадия мышления.
ЧЕТЫРЕ ОСНОВНЫХ МЕТОДА
1. Метод поиска стандартных или рутинных решений. Мы знаем эти решения, и нужно только запросить свой мозг, чтобы он выбрал из них самое подходящее для определенной ситуации.
2. Переход от самой общей формулировки задачи к конкретному решению. Общие утверждения можно также использовать для того, чтобы двигаться от точки, где мы хотим оказаться, к текущей позиции.
3. Творческий метод. Мы умышленно создаем новые идеи, а затем пытаемся модифицировать их с учетом наших целей.
4. Метод дизайна и объединения. Для достижения желаемой цели мы объединяем различные элементы. Эти элементы можно получить из стандартных источников или в результате творчества.
В некоторых ситуациях наиболее подходящим является один из этих методов. Например, для творчества на чистом листе бумаги, где необходимо предложить абсолютно новые идеи, самым подходящим окажется творческий подход, тогда как метод стандартного решения абсолютно неприемлем. Однако в ситуациях, когда целью мыслительного процесса является получение информации, этот метод окажется лучше творческого. В некоторых случаях можно комбинировать все четыре метода.
Но в любой ситуации мыслитель должен четко представлять себе, к чему он стремится.
1. Пытаетесь ли вы найти любое решение, которое приведет вас к цели? Бывает, что достаточно любого решения — вы просто хотите справиться с проблемой.
2. Ищете ли вы хорошее решение? Под хорошим решением подразумевается решение, соответствующее вашим нуждам. Оно не требует затрат времени, денег и усилий, к тому же оно привлекательно. Таким образом, вы просто можете захотеть пойти дальше первого пришедшего вам в голову адекватного решения и найти более подходящее.
3. Ищете ли вы лучшее решение? На самом деле вы ищете наилучшее решение, но в таком случае нужно согласиться с тем, что существует одно решение, которое можно назвать «наилучшим». На этом этапе у вас имеются подходящие решения, но вы ищете лучшее. Можно выбрать новое или творческое решение. Возможно, вы выберете решение, которое не просто удовлетворяло бы ваши запросы, но и имело какой-то «плюс». Если вы не сможете найти его, то всегда можете вернуться назад и использовать выбранное ранее подходящее решение.
Теперь, чтобы установить связь между точкой, в которой мы находимся, и той, куда мы стремимся, нужно рассмотреть все четыре метода.
1. ПОИСК СТАНДАРТНОГО РЕШЕНИЯ
Это самый распространенный метод. В некоторых случаях рутинное решение проблемы очевидно. В таком случае не требуется больших мыслительных усилий. Если же ответ не столь очевиден, то необходимо немного поразмыслить, чтобы найти стандартное решение.
Вам нужно узнать, как добраться из Лондона в Париж в полдень. Путь поиска информации по этому вопросу является рутинным. Вы просто смотрите расписание воздушных рейсов или звоните своему туристическому агенту. Нужно ли включать в работу мышление? Вы можете поразмыслить над тем, какой из предложенных выше способов проще. Ваша информация или этап УЧ также имеют значение. Если вы слышали о подводном тоннеле, тогда можете спросить об этом своего агента. А вот просмотр расписания не даст вам никакой информации о тоннеле. Рутинный способ, ранее вполне подходящий (полет), теперь оказался неадекватным.
Традиционная система «ячейки», предложенная Аристотелем, точно заполняет модель поиска стандартного решения. Мы пытаемся определить ситуацию. Как только мы это сделали, дальнейшие действия уже разработаны для нас, и нам остается только применить их к соответствующей ячейке. Существует ячейка с названием «корь». Как только врач определяет заболевание как корь и помещает его в соответствующую ячейку, ход лечения уже является рутинным и стандартным. Такое распознавание и определение проблемы требуют мыслительных усилий. Каковы основные черты проблемы? К какой группе ячеек следует обратиться? Какие нужно выдвинуть гипотезы, предположения и догадки, которые помогли бы направить наш поиск в нужное русло?
Когда мы думаем, что определили ситуацию (нашли правильную ячейку), требуется произвести еще множество мыслительных операций. Насколько ячейка соответствует проблеме? Как получить информацию, которая подтверждала бы, что выбор сделан правильно? Какие характеристики проблемы противоречат сделанному выбору? Какие еще могут быть альтернативы в данном случае?
Вся система правосудия основана на таком поиске рутинных ответов. Рутинные решения лежат в основе правовых кодексов в странах, где законы оформлены в виде таковых, и прецедентов, если система правосудия построена на прецеденте. Сегодня имеются интеллектуальные компьютерные системы, обеспечивающие самый обширный поиск имеющихся ответов.
Таким образом, в суде существует два вида спора. Первый заключается в обсуждении того, совершал обвиняемый преступление или нет. Рассматривается вопрос, поместить обвиняемого в ячейку «виновен» или «невиновен». Приводятся доказательства, которые подвергаются сомнению. Делаются попытки обнаружить «истину». Второй тип спора- решить, какой ячейке соответствует проступок. В различных ячейках находятся законы, принципы, предыдущие приговоры и т. д. Какой принцип имеет значение? Имеется ли прецедент по этому вопросу? Какой закон применим к этому случаю? Часто возникают затруднения, если одновременно применимыми оказываются сразу несколько принципов или законов. Тогда судья ищет какой-то более мелкий признак, который можно взять за основу при вынесении приговора. В финале приговор определяется как «принадлежащий именно этой ячейке». В некоторых странах в особо запутанных случаях создаются прецеденты, которые в будущем значительно облегчат работу с подобного рода делами. Возникает новая ячейка.
Психологи любят выделять категории, типы, личностные группы и т. д. Она принадлежит к типу А. Он является типичным представителем типа Б. Разделить всех по типам очень просто. Нужно провести анкетирование, постепенно выделяя из анкеты те вопросы, по ответам на которые проводятся различия между типами. Следующий шаг намного сложнее. Что это значит? Какую практическую пользу это может принести? Опасность возникает тогда, когда мы начинаем давать этим ячейкам названия, такие, например, как «интеллект», «способности к оценке», «новаторство». В этом случае мы начинаем верить общему смыслу этих слов. То есть все, кого мы поместили в ячейку «интеллект», автоматически воспринимаются нами как умные, а все, кто туда не попал, — глупые. Покрывает ли эта ячейка все типы интеллекта или только те, которые тестировались в ходе анкетирования?
