Если же у этого старшего никаких достоинств, кроме «седины в бороду и беса в ребро» нет, а есть за плечами только длиннющая вереница преступлений с извращениями, то повеление его уважать будет не только абсурдным, но и кощунственным.
Уважать в таком случае будем только его права, записанные в Конституции.
Но – не его самого.
Потому как не за что.
Каждый человек достоин уважения.
Уже за то, что он – человек.
Потому что, как сказал Генрих Гейне, «каждый человек – это целый мир, который вместе с ним рождается и вместе с ним умирает, и под каждой могильной плитой лежит Всемирная История».
То есть, всей Всемирной Истории, а не только биологическим папе и маме пришлось изрядно потрудиться, чтобы в этот Мир пришел этот человек.
Поэтому даже не знакомому нам человеку мы предоставляем кредит.
Беспроцентный.
Нашего доверия и уважения.
Априорно.
Доопытно.
И уважать мы будем этого человека не вечно.
Не всегда.
Не беспредельно.
Но лишь до тех пор, пока этот человек не начнет доказывать обратное.
То есть, у каждой истины есть граница действительной ее применимости, за которой она не только перестает быть истиной, но и превращается в прямую свою противоположность, то есть, в абсурд.
«Человек с убеждениями» ни в какую это не воспринимает и категорически это отрицает.
Соответственно, человек с убеждениями редко сомневается, но часто ошибается.
Именно в этом кроется главная беда лидера-волюнтариста, а заодно и всех тех, кто за ним следует.
Способ его мышления примитивен, убог и ущербен.
Лидер-волюнтарист и в своем мышлении, и в своих действиях опирается на сложившиеся в его сознании догмы и стереотипы, которые, возможно, когда-то, где-то и срабатывали, но которые отнюдь не обеспечивают их автоматического и эффективного срабатывания везде и всегда.
Его «глубокие убеждения» в изменяющейся действительности уместны примерно так же, как лыжи на цветущей клумбе или коньки на водной глади летнего пруда.
Руководствующийся исключительно своими «глубокими убеждениями», возводя их в ранг абсолюта, лидер-волюнтарист не способен адекватно оценивать ситуацию, в которой он действует, и, соответственно, принимать в ней оптимальные решения.
Лидер-волюнтарист всегда хочет «как лучше».
Получается же у него всегда – «как всегда».
Как всегда же получается и у лидера-проходимца отличающегося, как небезызвестная птица-говорун, умом и сообразительностью.
Однако направленными чрезвычайно специфически: на то, чтобы продраться, прорваться, протолкаться к вершинам богатства и власти не просто не церемонясь а выборе средств, а специально выбирая самые дурно пахнущие, самые омерзительные, самые чудовищные из них.
Полагая при этом, что на сей стезе, во-первых, у него будет меньше конкурентов, ведь для нормального человека применение такого рода средств неприемлемо по определению, а, во-вторых, что именно такие средства являются самыми эффективными, поскольку ориентированы на устрашение и на беспощадное подавление всякого сопротивления.
Заканчивают же все лидеры-проходимцы одинаково.
Пока противодействие им не оформится в организованную силу, они процветают.
Однако, поскольку своими действиями они вызывают протест и возмущение всех, кого проходимцы презирают как недостаточно наглых и кем пренебрегают как недостаточно коварных, постольку все к конце концов объединяются против лидеров-проходимцев, и тут уж им – не сдобровать.
Практически вплотную к категории лидеров-проходимцев примыкает тот тип лидеров, которых иначе, чем подлецами и не назовешь.
Что же это за типаж: лидер-подлец?
Конечно же, это лидер по количеству и «качеству подлостей», чинимых ним по отношению к другим.
Подлец всегда рад стараться.
Сделать другому подлость.
И самому насладиться радостным смакованием ее горестных – для другого – последствий.
В этом – его отличие от лидера-проходимца: тому – фактически – глубоко безразлично, стало ли кому-то, кроме него самого, хорошо от его действий, или же – плохо.
Лидер подлец – не таков!
Ему мало того, чтобы ему самому было хорошо: ему обязательно нужно, чтобы при этом другим было плохо.
Причинить вред другому сгоряча – безответственность.
Причинить вред другому, желая сделать ему как можно лучше – благоглупость.
Сделать несчастным другого для пользы дела – цинизм.
Сделать несчастным другого для своей собственной пользы – циничный эгоизм.
Причинить несчастье другому из-за полного безразличия к его судьбе – бездушие (проходимец – именно таков).
Покарать несчастного другого как можно более болезненно для него – жестокость.
Причинить несчастье другому для того, чтобы насладиться его страданиями – садизм.
Подлость же отличается и от благоглупости, и от безответственности, и от бездушия, и от садизма.
От благоглупости – тем, что делается она вполне расчетливо.
От безответственности – тем, что на все вопросы у подлеца всегда готов один и тот же ответ: тот, кто пострадал, сам во всем виноват, ведь, как гласит классика жанра, наказания без вины не бывает.
От бездушия – тем, что подлец испытывает не равнодушие, а счастье от причинения им самим несчастья другому.
От садизма – тем, что садист наслаждается мучениями другого, а подлец наслаждается собой: тем, как ловко ему удалось осуществить задуманное, а именно – сделать другого виновным и наказанным.
Вместо себя.
Подведем итог.
Классификации никуда не годных типов лидеров.
Ни «мессия», ни «звезда», ни аномист, ни авантюрист, ни волюнтарист, ни проходимец не годятся на то, чтобы хоть на что-то годное сгодиться.
Тот же тип, который нужен для того, чтобы было как нужно, должен быть таким, чтобы обеспечивать в конкретных обстоятельствах и реальных ситуациях получение и реализацию жизнеспособных решений.
Следовательно, и название его должно быть соответствующим.
Поэтому остановимся на термине: лидер-виталист.
Именно он призван:
– во-первых, генерировать жизнеспособные идеи, реализация которых обеспечивает эффективное, продуктивное, позитивно-перспективное решение реальных, конкретных проблем во всей их реальности и конкретности;
