Порождая и пробуждая буйствующие стихии будущих засух и наводнений.
Чего в этом «рыскании» больше?
Глупости?
Дурости?
Алчности?
Той самой, для удовлетворения которой всегда изъявлялась полная готовность идти на любую подлость?
Кем?
В первую очередь – лидером-посредственностью.
Лидером-заурядностью.
Не видящим и не желающим видеть ничего далее своей сиюминутной выгоды.
Ненавидящим.
Всех и каждого.
Кто не смиряется с тотальным господством в Мире Людей «Их Низостей»: глупости, дурости, алчности и подлости.
У матушки-Природы нет противоядия ни против генерируемой человеком, словно в издевку называющимся разумным, инициативной дурости, ни против им же источаемой из себя воинствующей алчности, ни против удовлетворяющей ее подлости.
Порожденному человеком, испускаемому им из себя самого яду глупости, дурости, алчности и подлости может противостоять только порожденное человеком же противоядие.
Навсегда безвестный автор «Чхандогья-упанишаду» – одной из древнейших Упанишад, написание которой датировано VIII-м веком до н. э., с неизбывной горечью и неисповедимой грустью поведал Миру Людей о том, что нет такой глупости и нет такой подлости, на которые не был бы способен человек.
К счастью для нас всех – людей – безвестный мудрец ошибался.
Не в воспроизведенных здесь его словах, а в том, что после них им была поставлена точка.
Не точка там должна быть, а запятая.
А после запятой просятся на бумагу совсем другие по своему смыслу и по своему настроению слова: но нет такой мудрости и нет такой добро/деятельности, на которые не был бы способен Человек.
Не сводящийся к убогому набору животных инстинктов и растительно-животных рефлексов.
Не замыкающийся на близоруких и узколобых потугах достижения собственной выгоды за счет кого угодно и путем чего попало.
Не заурядный.
Не примитивный.
Не посредственный.
Сильный.
Своей человеческой и человечной, а не животной, звериной силой.
2. Сила Лидера
«Величие человека заключено не в том, чтобы быть сильным, а в том, чтобы употреблять свою силу в нужном направлении».
Генри Уорд Бигер.
Все мы вместе, и каждый из нас по-отдельности желаем, и настаиваем на том, чтобы наш Лидер, то есть, тот, кто нас ведет, направляет и возглавляет, был бы вместилищем, носилищем и выразилищем самого невообразимого компендиума превосходных свойств, черт и особенностей.
Точно так же, как пелось в популярной когда-то песне про джентльменский набор желаемых невестой-на-выдании достоинств идеального суженого:
Чтоб не пил, не курил, и цветы всегда дарил,
В дом зарплату отдавал,
Тещу мамой называл,
Был к футболу равнодушен,
А в компании – не скучен,
И к тому же, чтобы он
И красив был,
И умен…
Вердикт, выносимый такому восхитительному набору свойств и особенностей, предельно жесткий: «Не бывает, и быть не может».
Да, конечно, мы все страстно хотим и томно желаем, чтобы наши Лидеры были бы воплощением всех возможных достоинств во всех их вообразимых сочетаниях.
Увы, приговор этим нашим хотениям-желаниям – неумолимый и неутешительный: «Живых воплощений всех возможных достоинств во всех их вообразимых сочетаниях не бывает, и быть не может».
Как не бывает в реальности заимствованных из области теоретической физики фантомов абсолютно твердого тела или же абсолютно нерастяжимой нити.
Любой абсолют есть не что иное, как прерогатива исключительно «чистого» мышления, не замутненного никакой «грязью» реальности.
Реальный же Мир, в котором мы живем, весьма далек от идеального воплощения идеального.
Со вздохом глубокого сожаления осознавая сей неутешительный факт, и, признавая его неоспоримость, мы сознательно снижаем планку наших требований к нашим лидерам.
До «прожиточного минимума», до самого скромного уровня: «Хотя бы».
Чтобы наши лидеры («Хотя бы!») были бы такими, чтобы нам, по крайней мере, не было за них стыдно.
Чтобы не путали они Швейцарию со Швецией, а Австрию с Австралией.
Чтобы не были они говорящими ряжеными чучелами.
Чтобы Гомéра не называли бы Гóмером и не вызывали бы тем самым гомерический смех у лицезреющих и слушающих их плохо говорящие и еще хуже думающие головы.
Чтобы выпирающая из них харизма дополняла бы их ум, а не заменяла бы его.
Чтобы все движение мозговых извилин у каждого из них не сводилось бы в одну-единственную точку: ухватить, сколько влезет, а что не удастся съесть, то, хотя бы, понадкусывать.
Чтобы не путали бы они государственную казну со своими собственными карманами.
Всем нам этого хочется.
Если уж не самим быть именно такими лидерами, хотя – почему бы и нет? – то, по крайней мере, пребывать под руководством именно таких лидеров.
Чтобы нашими лидерами можно было бы, если и не восхищаться, хотя – почему бы и нет? – то, по меньшей мере, гордиться, что тоже неплохо.
Увы, такое случается не часто.
Во всяком случае, значительно реже, чем того хотелось бы и как надо бы.
«Почему же так получается?», – спросите Вы, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, и, конечно же, как всегда, будете правы в своей любознательности.
Ответ тоже будет.
Нелицеприятный.
И – неприятный.
Для желающих его получить.
Зато – честный.
И – откровенный.
Потому – ответим, перефразируя известный афоризм Жозефа-Мари де Местра, – что каждый лидируемый имеет того лидирующего, которого он заслуживает.
Если нами правят нагловатые, беспардонные, невежественные и хамовитые лидеры, то означает сие лишь то, что мы подспудно к этому готовы: лишь бы рука, которая нами правит, была сильной и уверенной, а кулак, содержащий в себе указующий нам перст, – увесистым и могучим.
Орлиный взор лидера, его львиная хватка – вот что возбуждает в нас пароксизм восторга и восхищения по отношению к нему.
Не случайно на гербах различных государств орел – в различных его модификациях – изображен тридцать пять раз, а лев – тридцать четыре, включая же его ближайших «собратьев» и «сосестер» – тигра, леопарда, пуму и пантеру – даже больше, чем орел – сорок два раза.
