4. Второй пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий.
В тезисе, как и во всяком простом «суждении», всегда что-нибудь утверждается
или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же
класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли
только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса,
или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и
т.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах и
словах, этого именно и не видно. Например, человек говорит, «люди злы». Ведь
мысль его не ясна. Все люди без исключения, или большинство? Не зная этого,
нельзя, например, опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения
тут различны.
Иногда приходится выяснять, всегда ли свойствен предмету тот
признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого тоже мысль часто
бывает неясной. Например, кто-нибудь говорит: «когда солнце садится в тучи, на
завтра ждать дождя». Вполне естественно спросить: всегда без исключения, или же
в большинстве случаев.
Выяснение этого пункта называется выяснением суждения
(значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса не ясно, как
например, в суждении «люди злы», тезис называется неопределенным по количеству.
5. Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис,
несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только
вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и
т.п. Или же опровергаемый, например, тезис кажется нам только возможным: нет
доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки, в зависимости от всего
этого приходится приводить различные способы доказательства.
Между тем о выяснении этих различий в тезисе (различий в
степенях модальности, как называет их логика) заботятся меньше всего. Для мало
обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вся или достоверна, или
несомненно ложна, середины нет, а вернее он о таких «тонкостях» и не
задумывается. Так что если встретится человек, который сознательно старается
выяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придает этой разнице большое
значение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума.
К сожалению, такой ум встречается не часто. Чаще всего не
разбирают модальности тезиса. Человеку пришла мысль, скажем: «Бога не
существует» — и он не поставит себе вопроса: несомненно это, или только
вероятно или даже только возможно, — а станет прямо доказывать, как
несомненное. Или понравилась мысль, что на планете Марс есть обитатели, — и он
уже спорит за нее, как за достоверную. Ученый, астроном, человек с хорошо
обработанным умом, будет высчитывать, насколько, в какой степени это вероятно.
Для некультурного ума — это уже достоверно.
6. Итак, вот три главных пункта, которые обыкновенно
достаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные
для нас понятия, в него входящие; б) «количество» его и в) «модальность» его.
Может показаться, что на такое выяснение требуется слишком
много времени и эта трата излишняя. Но такой взгляд глубоко ошибочен.
Во-первых, в среднем — времени на выяснение идет немного. Если есть трудные
случаи, то есть и чрезвычайно легкие, требующие двух-трех секунд. И надо
помнить, что длительность выяснения очень сокращается навыком в нем. Во-вторых
же, — и это самое главное — время, потраченное на выяснение, всегда окупается,
часто в сто крат, в тысячу крат. Оно не только вносит в доказательство и спор
недостижимую без него ясность, отчетливость и целесообразность, но обыкновенно
очень сокращает спор, делая невозможным различные бесполезные доказательства не
того, что следует доказать, лишние опровержения и множество ошибок и софизмов,
связанных с неправильным пониманием тезиса.
Бывает иногда и так, что стоит только выяснить тезис, как
станет очевидно, что и спорить-то не из-за чего: по существу, например, люди
согласны друг с другом. Пока тезис был неясен им, они этого не замечали.
Надо так приучить себя к выяснению тезиса перед
доказательством или спором, как мы приучены брать вилку перед тем, как есть
бифштекс.
О доводах. «Связь в доказательстве». Ошибки: в тезисе, в
доводах и в связи.
1. В доказательство истинности или ложности тезиса мы
приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это
должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот
человек или те люди, кому мы доказываем и б) из которых вытекает, что тезис
истинен или ложен.
Конечно, если мы приведем такой довод, который наш
собеседник не признает верным, то это будет промах. Нужно будет или доказать
истинность самого этого довода, а потом уже опираться на него при
доказательстве тезиса; или же искать другого, более удачного довода. Например,
если я хочу кому-нибудь доказать, что «работать надо», а в виде довода
прибавлю, «потому что так Бог велит», то такой довод будет годиться только для
верующего. Если же человек не верит в Бога, а я приведу ему этот довод, то,
конечно, ничего ему не докажу. Затем, как сказано, надо, чтобы из довода
вытекала истинность тезиса; надо чтобы тезис и основания (доводы) были так
связаны, что кто признает верным довод, тот должен необходимо признать верным и
тезис. Если эта связь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть.
Без этого тоже доказательство — не доказательство. Например,
если кто хочет доказать, что «у нас скоро хлеб подорожает» и приведет довод: «в
Америке вчера было землетрясенье», то такое доказательство меня не убедит. Да,
в Америке было землетрясенье. Довод верен. Но он «ничего не доказывает». Какая
же связь между этим доводом и тезисом, что «скоро хлеб у нас подорожает»? Может
быть, и связь эта есть, но я-то ее не вижу. Покажи ее — и тогда будет настоящее
доказательство. А пока не вижу этой связи, никакой, самый верный довод, меня не
убедит.
Таким образом, вот что нужно для доказательства, кроме
тезиса: а) основания (доводы) и б) связь между ними и тезисом.
