Это взято из жизни. Стоит приглядеться к спорам, чтобы почувствовать
реальность изображения. Кто говорит слабым, нетвердым голосом, неуверенно, тот,
при обычных обстоятельствах, теряет в споре перед слушателями, все равно, из-за
победы этот спор или же для убеждения. По мнению В. Джемса, даже в такой
отвлеченной области, как философия, важно не только то, что сказано, но и как
сказано. «Каким бы чистым и безупречным вы ни находили это философское течение,
в нем не чувствуется сильного, радикального темперамента». Оно не имеет «ни
активности, ни энтузиазма». «Ему не хватает агрессивного, победоносного тона —
и в результате оно не имеет авторитета». (Прагматизм, лекц. 1).
6. Кроме тона и манеры спорить есть много и других приемов,
рассчитанных на внушение. Так может действовать смех, насмешка над словами. Так
действуют часто заявления, что такой-то довод противника — «очевидная ошибка»
или «ерунда» и т.д. и т.д. Последнего рода приемы употребляются и в письменном
споре: «противник наш договорился до такой нелепости, как» и т.д. Следует сама
«нелепость», вовсе не нелепая. При ней три восклицательных знака, но не сделано
даже попытки доказать, что это нелепость. Или же, наоборот: «в высшей степени
остроумны, глубокомысленны следующие слова такого-то». В «словах» такого-то нет
ни остроумия, ни глубокомыслия, но они нужны автору статьи, а последний знает,
что читатель не имеет часто даже времени проверить его оценку, не станет сосредоточивать
на проверке внимание, а просто примет слова под тем соусом, под (63:) каким они
ему поданы. Может быть, через час сам будет повторять их, как остроумные и
глубокомысленные».
Сюда же относятся, психологической своей стороной, ссылки на
авторитеты. Эти ссылки действуют на иных, как таран, пробивающий стену
недоверия. Иногда предпосылают факту или чужой аргументации и т.п. «несколько
слов», имеющие целью предварительно «надлежащим образом осветить» этот факт или
аргументацию. Тут нередко тоже таится «внушение» и т.д., и т.д. В общем, все
подобного уловки носят характер «втирания очков», через которые читатель или
слушатель должны смотреть на известный вопрос.
К уловкам внушении относится также повторение по несколько
раз одного и того же довода, особенно применяющееся в ораторской практике.
Часто довод водят каждый раз в различной форме, но так, чтобы ясно было, что
мысль одна и та же. Это действует, как механическое «вдалбливание в голову»,
особенно, если уложение украшено цветами красноречия и пафосом. «Что скажут
народу трижды, тому верит народ» — говорит один из немецких авторов. Это
действительно подтверждается опытом.
7. Наконец, надо отметить одну из самых распространенных
ошибок и уловок — хотя уже психологическую — так наз. (не совсем правильно)
двойную бухгалтерию. Все почти люди склонны более или менее к двойственности
оценок: одна мерка для себя и для того, что нам выгодно или приятно, другая —
для чужих людей, особенно людей нам неприятных, и для того, что нам вредно и не
по душе. В этике это выражается в форме «готтентотской морали»; например, если
я сдеру с тебя лишних сто рублей, это хорошо; если ты с меня — это плохо. Надо
кричать: «Караул!» Партийная газета вопит о несправедливостях и жестокостях,
совершенных другой партией; то же, что делается ее партией — всегда только
необходимо или похвально, газета может даже кичиться такими же или во много раз
худшими жестокостями, совершенными ее союзниками. Часто готтентотская мораль
имеет такие наивные, несознательные формы, что не знаешь, негодовать надо или
смеяться. Например, когда очень хороший по существу человек бранит другого за
то, что тот на него насплетничал — и сам тут же передает об этом другому новую
сплетню. Не из мести, — нет! Он просто не отдает себе отчета, что это сплетня.
Сплетня — когда говорят другие; а когда говорим мы то же самое, это «передача
по дружбе» интересного факта из жизни знакомых.
8. Когда эта склонность к двойственности оценки начинает
действовать в области доказательств, то тут получается «двойная бухгалтерия».
Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно,
верным, а когда невыгодно — ошибочным. Когда мы, например, опровергаем
кого-нибудь с помощью данного довода — он истина; когда нас им опровергают — он
ложь. Естественно, что софист не может не принять «двойной бухгалтерии» в
арсенал своих уловок: слишком она выгодна «при умелом пользовании». Иной
адвокат сошлется, например, на известное толкование такой-то статьи закона, как
на правильное, если оно говорит в пользу его подзащитного. И он же будет
доказывать ложность его, если, наоборот, на этом толковании основывается его
противник. Один и тот же факт принимается, несомненный, если подтверждает наш
тезис; и сейчас же заподозривается его сомнительность, если он, наоборот, высказан
противником и т.д.
Вот пример этой уловки: одна из партий, вошедших в районные
думы города X., оказалась в большинстве из этих дум преобладающей партией.
Вступив в блок с другими родственными ей партиями, она не дала в этих думах ни
одного места в управе враждебной партии. — Члены последней доказывали, что
имеют право требовать известное число «управских» мест: выборы в думы были
пропорциональные, следовательно, и места в управе должны быть распределены
согласно тому же принципу.
Господствующая партия отвергла этот довод как непригодный,
неправильный.
Однако случилось, что в некоторых районных думах она все же
оказалась непреобладающей. «Родственные» партии воспользовались этим и,
составив между собою блок, в свою очередь не дали ей ни одного места в управе.
Тогда она прибегла к тому же доводу, к какому прибегали в других думах ее
«враги». Здесь он оказался пригодным и правильным. — Таким образом,
восторжествовала «двойная бухгалтерия».
64:
В тех случаях, когда доказательства и спор касаются области
этических оценок, «двойная бухгалтерия» является лишь формулированием
«готтентотской морали» в области доводов и доказательств. Это ясно, конечно,
само собою.
Иногда «двойная бухгалтерия» нисколько не скрывается, а
выступает с открытым забралом. Это бывает в тех случаях, когда она в том, что
выгодно для нее, открыто опирается на «свои убеждения», а где это не выгодно —
на убеждения противника. Вот пример. Во Франции упрекали католиков в логической
непоследовательности: они для себя требуют полной свободы слова, в то время как
вообще сами являются ожесточенными врагами этой свободы. Один католический
публицист ответил приблизительно так: «когда мы требуем свободы для себя, мы
исходим из ваших принципов. Вы так отстаиваете свободу слова. Почему вы не
применяете ее по отношению к нам? Когда же мы стесняем свободу слова, то
исходим из наших убеждений. В этом мы тоже вполне правы и логически
последовательны». — Конечно, это очень выгодная часто «бухгалтерия»! Одним
словом, тут проявляется особая, повышенная любовь к логике.
Двойная бухгалтерия уже вполне отчетливо переходит из
области «просто уловок» в область софизмов.
