2. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть
отдельно и тоже выяснить, — так же выяснить, как мы выяснили тезис. Ведь если
мы не вполне поймем довод, то разве можем вполне уверенно сказать, что он
истинен или что он ложен? Эта работа выяснения и здесь совершенно необходима.
Надо только научиться делать ее скоро. И кто попробовал проделывать ее при
доказательствах, тот вполне оценит, от скольких ошибок и траты времени она
оберегает. Не надо доверяться «первому взгляду» и думать, что выяснять не
требуется. Эта-то наша самая обычная человеческая ошибка, что многие мысли нам
кажутся вполне ясными. но придет случай, затронет противник такую мысль, и
окажется, что мысль эта для нас совсем не ясна, напротив, очень туманна и
иногда даже ложно понята нами. Тогда мы можем стать в споре в очень нелепое
положение. Иллюзия ясности мысли — самая большая опасность для человеческого
ума. Типичные примеры ее находили в беседах Сократа (насколько они переданы в
диалогах Ксенофонта и Платона). Подходит к нему какой-нибудь юноша или муж,
которому «все ясно» в той или иной мысли. Сократ начинает ставить вопросы. В
конце концов, оказывается, что у собеседника иллюзия ясности мысли прикрывает
тьму и непроходимые туманы, в которых гнездятся и кроются самые грубые ошибки.
3. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех
видов: а) или в тезисе, или б) в доводах (в основаниях), или в) в связи между
доводами и тезисом, в «рассуждении».
Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать
один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис,
сходный с настоящим тезисом или как-нибудь с ним связанный, иногда же — и без
всякой видимой связи. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Примеры ее
встречаются на каждом шагу в споре. Например, человек хочет доказать, что
православие — плохая вера, а доказывает, что православные священники часто
плохи. Или хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, что
глупый человек не рассудителен. А это вовсе не одно и то же. Отступления от
тезиса бывают самые разные. Можно вместо одной мысли доказывать похожую на нее,
но все-таки другую мысль, а можно заменить ее и совсем не похожей другою
мыслью. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать —
и нарочно подменивает его другим, так чтобы противник не заметил. Это
называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис.
Спрашивает потом: «с чего, бишь, мы начали спор?». Это будет потеря тезиса и
т.д.
4. Ошибки в доводах бывают чаще всего две: а) ложный довод,
б) произвольный довод. Ложный довод, — когда кто опирается на явно ложную
мысль. Например, если кто в доказательство тезиса скажет, что земля держится на
трех китах, мы, конечно, этого довода не примем, сочтем его за ложный.
Произвольный же довод — такой, который хотя и не заведомо ложен, но еще сам
требует должного доказательства. Например, если кто в доказательство тезиса
приведет мысль, что «скоро будет конец мира» — то это будет произвольный довод.
Мы можем потребовать других доводов, а этого не принять, или потребуем, чтобы
этот довод был доказан.
5. Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в
рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований,
или же не видно, как он следует из них. Например, скажем, кто-нибудь
доказывает: «у нас будет в этом году неурожай». — Почему ты так думаешь? — «А
потому, что на солнце много стало пятен». Естественно, большинство из нас
спросит, какая же связь здесь между тезисом и основанием. Не видно, как
истинность тезиса следует из этого основания. Или если кто заявит: «Наполеон
носил серую куртку и К. носит серую куртку, значит К. — Наполеон». Тут мы прямо
скажем, что нет связи между основаниями и тезисом; неправильно человек
рассуждает.
6. Какие бывают ошибки в рассуждении, подробнее учит логика.
Без нее в подробности входить нельзя. У кого ум «способен к доказательствам»,
тот легче, конечно, может найти в них ошибку, чем менее способный. Здравый
смысл да навык думать оказывают при этом большие услуги. Но, в общем, часто
ошибку найти трудно, если доказательство сложное. Иногда и чувствуешь что-то да
не так, а где ошибка, определить не можешь. Вот тут-то и помогает знание логики
на практике.
Спорная мысль. Пункты разногласия. Число их. Установка их и
выбор между ними. Тезис и антитезис спора. Составные антитезисы.
1. Не следует думать, что достаточно встретить «спорную
мысль», чтобы сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда
требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять
из нее этот тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не
согласны; установить «пункты разногласия».
Даже в самой простейшей спорной мысли возможны, по крайней
мере, два пункта, в которых она может нам показаться ошибочной. Например, дана
самая простая спорная мысль: «Петр умер». Выяснив ее количество и модальность
(гл. 1. п. 5), мы найдем, что не согласиться с ней можно лишь или потому, что
«Петр не умер, а жив», или потому, что суждение это считается достоверным, в то
время как, по нашему мнению, оно только вероятно. Правильно будет думать: не
несомненно, что «Петр умер», а «вероятно, что Петр умер».
Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны
с данной мыслью, — значит «установить пункт разногласия». Это должно быть
исходной точкой каждого правильного спора.
2. Возьмем другой пример, более сложный. Положим, кто-нибудь
говорит: «эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное такою-то
статьей уложения о наказаниях». Эта мысль показалась спорною. Выяснив ее (что
всегда приходится делать в таких случаях), мы нашли, что: а) дело идет обо всех
обвиняемых; б) что мысль выдается за достоверную; в) что все в словесном
выражении ее для нас отчетливо понятно.
Выражая несогласие с нею, мы можем, конечно, ограничиться
тем, что скажем: «я совершенно не согласен с вашим мнением». Но, услышав это,
противник непременно спросит с чем? (или иногда ошибочно: почему?). Этим
вопросом он потребует установки пункта разногласия. Вам придется отдать себе
отчет, в чем именно вы не согласны, и установить пункты разногласия. «Мест», в
которых можно искать этих пунктов, имеется несколько. В данной мысли мы можем
не соглашаться: а) с тем, что все обвиняемые совершили данное преступление; б)
с тем, что вообще кто-нибудь из них совершил его; в) с тем, что данный
проступок преступление; г) с тем, что оно — преступление, предусмотренное
такой-то статьей; д) с тем, что эта мысль достоверна и т.д. Нужно приобрести
навык быстро, иногда «моментально» находить и пересматривать все места, в
которых возможно разногласие в данной мысли. Особенно необходим этот навык в
некоторых специальностях, — например, в юридической практике спора.
