Само собою ясно, как легко «играть» таким словом в софизмах.
— Когда кучка «народа» — рабочих, крестьян и т.д., — соберется на улицах и
заявляет «волю народа», тут бессознательная подмена мысли; когда же оратор,
опытный софист и демагог, говорит этой толпе: «вы — народ, народная воля —
обязательно должна быть исполнена», то он, подменивая смысл слова, часто
подменивает сознательно довод или тезис. А таких «многозначных слов» как
«народ», очень много.
8. Очень часто пользуются свойствами так называемых синонимов,
слов и выражений, различных по звукам, но обозначающих разные оттенки одного и
того же понятия. Если эти различия в оттенках не существенны для данного
вопроса, то синонимы можно употреблять один вместо другого безразлично. Если же
они существенны, то получается более или менее важное изменение тезиса.
Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождается различием и в
оценке, оттенком похвалы или порицания. Например, далеко не все равно сказать.
«А. благочестив» и «А. ханжа». «Ревность к вере» и «фанатизм». «Протест» и
«возмущение». «Левый» по убеждениям и «революционер» и т.д. Если я высказал
тезис: «ревность в вере — обязанность каждого религиозного человека», а
противник мой изменил его: «вот вы утверждаете, что каждый религиозный человек
должен быть фанатиком», то он исказил мой тезис. Он внес в него оттенок,
благоприятный для опровержения. Вложил признаки, которые делают тезис
незащитимым. Конечно, сказать, что фанатизм — обязанность каждого христианина —
нелепо. Или, скажем, я утверждаю, «священники должны получить такие-то и
такие-то преимущества». Мой противник излагает этот тезис так: «Х. думает, что
попы должны обладать какими-то имуществами». Название «поп» в устах
образованного человека имеет некоторый пренебрежительный оттенок и, внося его в
тезис, противник тем самым вносит понижение устойчивости тезиса. Вообще эта
уловка — вероятно самая употребительная. Люди прибегают к ней как бы
инстинктивно, стараясь обозначить понятие названием, наиболее благоприятным для
себя, наиболее неблагоприятным для противника. И чем грубее ум, тем грубее и
примитивнее выходят и подобные софизмы.
9. Огромное значение имеет «перевод вопроса на точку зрения
пользы или вреда». Надо доказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, что
она полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или
безнравственен; доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и т.д.
Например, надо доказать, что «Бог существует»; доказывают, что вера в Его бытие
приносит утешение и счастие. Надо доказать, что «социализация средств
производства осуществима в настоящее время»; доказывают, что она была бы
выгодна для слушателей. Часто нет убедительнее доводов для среднего человека,
чем те выводы, которые затрагивают насущные интересы его. Даже самые простые доводы
чисто «карманного свойства» (argumenta ad bursam), имеют волшебное действие.
Один довод, действующий на волю, живо и ярко рисующий выгоду или невыгоду
чего-нибудь, иногда сильнее сотни доводов, действующих на разум. Если же мы
имеем дело со слушателями невежественными, темными, не умеющими тщательно
вникать в вопрос и обсуждать его, то на них ловкий довод «от выгоды», живо и
(74:) понятно рисующий, какую ближайшую пользу или вред человек может получить
от мероприятия и т.д. и т.д., действует часто совершенно гипнотизирующее. Они
«зачарованы» предвкушением будущей выгоды. Они не желают слушать доводы против.
От рассуждений о неосуществимости того или иного, о вредных последствиях,
которые могут наступить потом, они отмахиваются, как дети. Само собою ясно,
какая в этом благодарная почва для софистов; как пышно растет на ней всякая
демагогия. Это отлично знает и каждый «мошенник слова». Поэтому данная уловка —
любимое орудие подобных мошенников.
Вот пример простого «карманного довода» (с примесью
«палочного»).
— Ну-с, так что же?
— Ирландия в подданстве у Англии, а Англия страна богатая:
таких помещиков, как там, нигде нет. Отчего теперича у них не взять хоть
половину хлеба, скота, да и не отдать туда, в Ирландию?
— Что это брат, ты проповедуешь: бунт? — вдруг сказал Нил
Андреич.
— Какой бунт, ваше превосходительство… Я только из
любопытства.
— Ну, если в Вятке или Перми голод, а у тебя возьмут
половину хлеба даром, да туда?
— Как это можно! Мы совсем другое дело…
— Ну, как услышат тебя мужики? — напирал Нил Андреевич — а?
тогда что?
— Ну, не дай Боже! — сказал помещик.
— Сохрани Боже! — сказала и Татьяна Марковна и т.д.
Гончаров. Обрыв
Это довод — к карману помещика; Слышали мы аналогичные
доводы и к карману мужиков. Несказанно убедительны эти доводы для тех, для кого
предназначены. Здесь не лишнее привести остроумную заметку об этой уловке из
Шопенгауэра. «Там, где применима эта уловка, остальных можно и не применять.
Действуйте не на разум, с помощью доводов, а на волю, с помощью мотивов; тогда
и противник и слушатели, если у них такие же интересы, как у него, сейчас же
согласятся с вашим мнением, хотя бы оно было заимствовано из дома сумасшедших.
Ведь лот воли весит по большей части тяжелее, чем центнер рассуждении и
убеждения». «Когда мы сумеем осязательно доказать противнику, что мнение его,
если бы оно приобрело значение, нанесет существенный вред его интересам — он
так же поспешно отшвырнет это мнение, как раскаленное железо, которое нечаянно
схватил в руку».
Подмена доводов. Умножение доводов. Частичная ложь. Нелепые
доводы. Субъективные доводы. Различие в них. Их оценка. Адвокатский довод.
«Свинская» форма его.
75:
