Просмотрев, все места возможного несогласия с мыслью, мы
отмечаем, что не согласны с тем-то в ней и с тем-то, т.е. что имеется такой-то
пункт разногласия или такие-то два, три и т.д. пункта. Например, мы нашли два
пункта разногласия: а) в том, что все обвиняемые совершили данный поступок; б)
в том, что данный поступок, преступление, указываемое такой-то статьей закона.
В подобном случае или каждый из этих пунктов становится источником особого
спора (или особой части составного спора); или же мы выбираем для спора один из
них, наиболее для нас выгодный, оставив в стороне остальные пункты. Обыкновенно
лучше все-таки и в этом случае оговорить, т.е. по крайней мере, предварительно
установить все найденные пункты разногласия, хотя мы и спорим только об одном.
Иначе молчание противник примет за знак согласия.
3. Установка пунктов разногласия делается обыкновенно тем
путем, что мы, в противоположность неправильному взгляду противника в данном
пункте, выдвигаем свой несовместимый с ним взгляд, как истинный. Например,
вышеуказанные два пункта разногласия во взятой нами мысли можно установить так:
«я совершенно не согласен с вами. Во-первых, не все обвиняемые совершили этот
поступок; во-вторых, этот поступок не подходит под такую-то статью». Таким
образом, каждый пункт разногласия отлился в форму двух противоположных,
несовместимых одна с другой мыслей: а) все обвиняемые совершили данный
поступок, — некоторые обвиняемые не совершали его; б) данный поступок подходит
под такую-то статью, — он не подходит под эту статью. Эти две несовместимых и
борющихся одна с другой мыслей называются тезисом и антитезисом спора. Тезис —
та мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис — мысль выдвинутая в
противовес тезису и, обыкновенно, установившая пункт разногласия. Борьба между
двумя этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров. Во
взятом нами примере тезис будет: все обвиняемые совершили данный проступок;
антитезис: некоторые обвиняемые не совершили его. Тезис: данный проступок
подходит под статью такую-то; антитезис: он не подходит под нее.
4. Надо стараться всячески, чтобы антитезис (а,
следовательно, и тезис) были возможно проще и выражены короче. Во всяком
случае, промахом является составной антитезис, состоящий сразу из двух и более
мыслей. Например, тезис: данный проступок подходит под статью одиннадцатую,
антитезис: нет, он не подходит под нее, а подходит под статью двенадцатую. Тут
в антитезисе две мысли; намечаются два пункта разногласия, причем, если мы
начнем с доказательства первой мысли, нужно еще добавочное доказательство для
второй и т.д.
В общем, составные антитезисы (как и тезисы) влекут
множество неудобств, вносят обычно в спор крайнюю запутанность, сбивчивость,
неопределенность. Поэтому, встретившись с ними, необходимо сейчас же расчленить
их на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласия
отдельно.
Установка и выбор пунктов разногласия — чрезвычайно важная
часть в споре. В важных спорах их нужно производить особенно тщательно и с
полным сознанием того, что делаем. Важность их возрастает вместе с важностью
спора.
Если пункт разногласия не установлен или даже если
установлен, но составной, сложный пункт разногласия, спор ведется часто
положительно «в слепую». Неправильный выбор пункта разногласия тоже может
решить судьбу всего спора, как это бывает иногда, например, в судебных
процессах.
Точно также важно в случае спора из-за мысли помнить вполне
точно и отчетливо не только тезис спора, но и антитезис его, и никогда не
упускать из виду, что таковой существует. Это не только помогает отчетливости
спора, но и дает возможность легко отразить некоторые ошибочные нападения на
тезис, и, когда противник тезиса «упускает из рук нападение», переходить самому
в «контратаку».
Отличие спора за мысль и за доказательство. Начало спора
из-за доказательства. Антитезис в этом виде спора. Сочетание одних видов спора.
Кто выбирает форму споров?
1. Однако, далеко не всякий спор есть спор из-за мысли,
точнее из-за истинности мысли. Очень часто мы вовсе не касаемся прямо вопроса
об истинности мысли или ее ложности, но нас интересует, как обосновывает или
как опровергает ее противник. Насколько правильны его доказательства? — Иначе
сказать, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а
только показать, что она не доказана противником, не оправдана или не
опровергнута им. Следовательно, в то время, как
1) в результате удачного спора из-за истинности мысли мы
приходим к выводу: эта мысль — истина или эта мысль ошибочна.
2) в результате удачного спора из-за доказательства мысли
получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не
опровергнута нашими противниками. Различие в задачах спора здесь огромное.
Ведь если противник опровергнул наше доказательство тезиса,
одно это еще вовсе не значит, что наш тезис ложен. Просто, мы, может быть, не
сумели его доказать. Это бывает в спорах и вообще при доказательствах нередко.
Учитель может легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенное
гимназистом «по вдохновению» в грозный час у классной доски. Но теорема
Пифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит «кол» за неуменье
доказать ее, а ученик, может быть, ознакомится с «настоящим» доказательством и
только. Точно так же если противник опровергает нашу мысль, но неудачно, и мы
разбили его опровержение в пух и прах, одно это еще не значит, что тезис наш
истинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник то не умеет
опровергнуть. Такие случаи бывают нередко. Поэтому, неудачное доказательство,
взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или
опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.
Для того, чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда
нужно еще особое, специальное доказательство его истины или ошибочности
[2]
.
2. Нарушение этого правила происходит, однако, в спорах на
каждом шагу. Опровергли доказательство и думают, что этим одним уже разбили и
тезис. Разбили опровержение противника против своего тезиса и думают, что
доказали истинность тезиса и т.п. Например, защитник на суде разбирает доводы
обвинения… Прямой и правильный вывод из этого один «обвинение не доказано», но
он делает иной раз вывод: тезис обвинения («подсудимый виновен») ошибочен.
Иначе сказать, подсудимый не виновен. Практически это, конечно, особого
значения не имеет, потому что подсудимый должен быть оправдан и в том и в
другом случае — и за недоказанностью обвинения, и по признанной невиновности.
Но логически — это грубый промах.
