Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-за
мысли. Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем на
него, не касаясь тезиса. Если же противник только высказал мысль, не доказав
ее, а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем
проверить ее основания, то мы «требуем доказательства» ее. Например, кто-нибудь
сказал: «этот больной не выживет». Если мы не желаем пускаться в трудное иногда
опровержение этой мысли, то спрашиваем собеседника: «почему вы так думаете?» Он
обыкновенно проводит свои доказательства. Мы опровергаем их и, если это
удалось, приходим к выводу, что мысль эта не доказана, и тем удовлетворяемся.
3. В споре из-за доказательства антитезис в большинстве
случаев (когда дело идет о достоверности тезиса) не играет совершенно никакой
роли. Поэтому, его обыкновенно и не выделяют и не имеют в виду. Например, дан
тезис: «Бога не существует». Мы выбираем спор из-за доказательства и
спрашиваем: «почему вы так думаете?» Противник приводит доказательства, и
дальше мы имеем дело уже с этими доказательствами и вопросом, следует из них
тезис или нет. Редко может встретиться необходимость принять во внимание
антитезис.
За антитезис мы беремся в таких случаях обычно лишь тогда,
когда, окончив спор о доказательстве тезиса, например, выяснив, что
доказательство ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса. Сочетание
обоих этих видов спора практикуется часто и очень желательно, если оно
возможно: только обе части такого составного спора надо вести, резко
разграничивая одну от другой, резко отделяя их задачи. Например, разбив
доказательство в пользу тезиса «Бог не существует», приведенное противником, мы
можем сказать так: «вы видите, что доказательство это не пригодно. Мало того:
можно доказать, что сам ваш тезис не выдерживает критики» или т.п. Это будет
переход от спора о доказательстве к спору о тезисе, и тут придется сейчас же
натолкнуться на необходимость антитезиса: «Бог существует».
4. Из всего сказанного в этих двух Главах следует, что выбор
между спором из-за мысли и спором из-за доказательства обычно принадлежит
нападающей стороне, оппоненту. Устанавливая антитезис или приводя возражения
против тезиса, он делает спор спором из-за тезиса; нападая на доказательство
тезиса, если оно дано, и, требуя его, если оно не дано, он предлагает этим спор
из-за доказательства. Защитнику же тезиса (или «держателю тезиса») обычно
остается одно: принять предложенный спор или отказаться от него, «отклонить
спор».
Эта особенность «нападения» в некоторых случаях и в искусных
руках дает ему некоторое преимущество. Нападающий может выбрать ту форму спора,
какая легче и выгоднее в данном случае для него и затруднительнее для
противника. Очень часто, когда спорщик не вполне уверен, что может доказать
ложность тезиса, хотя и убежден в ней, — он предпочитает поставить задачей
спора недоказанность тезиса. Он выбирает спор из-за доказательства и требует,
чтобы мы доказали свой тезис. Общеизвестное дело, что часто мы вполне и с
полным правом уверены в истинности тезиса, но доказать ее не можем, по крайней
мере доказать сейчас, сразу. Например, доказательство забыто нами, что бывает
очень нередко. Тогда нам остается или рискнуть все же на попытку доказательства
или отклонить спор. И то и другое часто невыгодно. Между тем, если бы противник
начал спорить из-за тезиса и сам стал приводить свои доказательства — именно
доказывать ложность тезиса, — то дело его могло бы быть и проиграно.
Сосредоточенный и бесформенный спор. Простой и сложный спор.
Спор без слушателей и при слушателях. «Психология слушателя». Спор письменный и
устный.
1. Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть
разные другие виды спора, различимые с разных других точек зрения. Их тоже
очень важно запомнить.
Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный
спор, — когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они
говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть
или защитить этот тезис. Одним словом, спор вертится около одного центра,
одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный же спор не имеет
такого средоточия. Начался он из-за какого-нибудь одного тезиса. При обмене
возражениями схватились за какой-нибудь довод или частную мысль и стали спорить
уже о ней, позабыв о первом тезисе. Потом перешли к третьей мысли, к четвертой,
нигде не завершили спора, а обращая его в ряд отдельных схваток. К концу спора
спрашивают: «с чего же мы, собственно, начали спор», — и не всегда могут
вспомнить это. Такой спор можно назвать бесформенным. Это самый низший из
подобных видов спора.
Наибольшее значение при решении какого-нибудь вопроса имеют,
конечно, сосредоточенные споры. Они, в свою очередь могут вестись беспорядочно
или в известном порядке, по известному плану. Бесформенный же спор всегда
беспорядочен.
2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой,
одиночный спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых
каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения.
Это будет сложный спор.
Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор
простой. Это само собой ясно. Нередко такие споры обращаются в нечто совершенно
несуразное. Между тем сложный спор, в общем, может иметь огромное,
исключительное значение, особенно в тех случаях, где посредством спора думают
приблизиться к истине. В нем лучше всего представляется возможность выслушать и
взвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше оценить
их сравнительную силу. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценку, чтобы
вынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хороший, здоровый
и ясный ум, вместе со знанием обсуждаемого вопроса. Но без сложного спора и
такому уму чрезвычайно редко удалось бы вполне правильно и уверенно оценить
тезис. И так везде: и в науке, и в общественной жизни, и в частной жизни. Чем
более выдающихся по уму и знанию людей участвует в сложном споре, чем упорнее
спор, чем важнее тезис спора, тем большие могут получиться результаты, при
прочих условиях равных.
Однако, как мы уже отметили выше, вести в порядке сложный
спор трудно и чем больше участников в нем, тем, чаще всего, труднее. Спор со
многими участниками может сам собою «наладиться» — особенно устный спор — лишь
в тех случаях, когда все участники его обладают хорошей дисциплиной ума, способностью
схватывать сущность того, что говорится, и пониманием сущности задачи спора. В
остальных случаях необходим руководитель споров — «председатель собрания» и
т.п. Причем, надо сказать, умелые руководители споров встречаются довольно
редко. Зато часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает отвращение
к «совместному обсуждению» вопросов. К сожалению, это бывает и во время научных
споров в ученых обществах. И там на редкость «безграмотные» в логическом смысле
споры.
