Давайте взглянем, что происходит с коммерческими продуктами, влияющими на наше самочувствие.
Многие элементы западного типа питания вызывают проблемы со здоровьем: например, высокий уровень холестерина и триглицеридов в сливочном масле, сыре и мясе давно уже связывается с кардиологическими заболеваниями. Однако общество лишено четких и ясных данных по рискам. Представляя результаты китайского исследования, о котором шла речь в главе 3, Кэмпбелл и Юньши показали, что даже небольшие порции продуктов животного происхождения значительно увеличивают концентрацию холестерина в плазме, а это в свою очередь ассоциируется со значительным повышением риска хронических дегенеративных заболеваний (сердечно-сосудистых, диабета и нескольких типов рака, в том числе рака молочной железы и толстой кишки)
[244]
. Они отмечают, что снижение потребления жира на Западе достигается за счет обезжиренных молочных продуктов, постного мяса, меньшего добавления жира в блюда, но на рекомендации относительно употребления фруктов, овощей и зерновых обращается мало внимания – а ведь они содержат практически все элементы, способные предотвратить хронические дегенеративные заболевания. Налицо крайне избирательное искажение важной информации, и ученые предполагают, что сильное давление лоббистов из пищевой промышленности влияет как на прессу (а значит, на общественное восприятие), так и на тех, кто устанавливает официальную политику. Должна сказать, мне это кажется наиболее вероятным объяснением.
Вместо активного информирования о профилактике заболеваний нас продолжают лечить таблетками и настоями, операциями и другими дорогостоящими инвазивными
[245]
методами подавления симптомов. Освещение проблем питания и образа жизни либо никуда не годится, поскольку лишено правильных и ясных советов по изменению поведения, либо вообще отсутствует.
Этот подход не вступает в конфликт с заинтересованными группам, поддерживая материальное богатство (и рабочие места) в таких областях, как фермерство, агрохимия, пищевая промышленность, фармацевтические исследования, производство лекарств и медицинского оборудования. Но почему не сообщать факты как они есть, чтобы люди могли сами принимать решения по профилактике заболеваний? Разве не лучше создавать рабочие места в секторах, действующих во благо общества и окружающей среды, – например, в сфере выращивания цельной, питательной органической пищи или в медицине, которая занималась бы просвещением и предотвращением заболеваний, а не простым выписыванием таблеток?
В чем кроется корень проблемы?
Я считаю, что основная проблема кроется в непонимании науки политиками. Редкий политик является ученым. Большинство из них юристы, политологи, экономисты и больше озабочены тем, чтобы Британия сохранила свое первенство в экономике, нежели в общественном здоровье или экологической обстановке. Умение заработать деньги ценится выше качества жизни, и я подозреваю, что такова точка зрения большинства избирателей.
Есть идеальный и всем известный пример проблемы, с которой несколько лет назад столкнулись члены парламента: тогдашний министр здравоохранения Эдвина Карри выступила в интересах общественного здоровья, предупредив об опасности яиц, зараженных сальмонеллой. За такую откровенность и честность ее уволили. Общественность и СМИ были против увольнения. Все отмечали ее смелость. Однако она перешла дорогу чьим-то серьезным экономическим интересам и потеряла пост.
Конечно, политики хороши настолько, насколько хороши их советники, и в этом смысле нам тоже не повезло. В Британии существует традиция использовать в качестве административных госслужащих универсалов, этаких «мандаринов», дающих советы министру. Вспомните сэра Хэмфри, персонажа телесериала «Да, министр» и «Да, премьер-министр». В Британии из двадцати постоянных заместителей министра ни у одного нет ученой степени
[246]
. Большинство старших госслужащих изучали в Оксфорде и Кембридже древнюю историю и классическую литературу и вряд ли хоть что-то понимают в науке. Я встречала служащих из бывшего Министерства энергетики, которые не знали, что такое килоджоуль или джоуль (единицы измерения энергии), а также «мандаринов», занимавшихся угольной промышленностью и никогда не слышавших самой элементарной терминологии добывающей индустрии.
Как-то раз я была на встрече в правительственном учреждении вместе со старшим британским ученым профессором Дженет Уотсон из Империал-колледжа в Лондоне. Дженет умела точно схватывать суть дела. Когда мы уходили, она поделилась своей тревогой относительно сложностей, связанных с «системой» и касавшихся работы с научными и техническими проблемами: «Беда в том, что они не знают, чего они не знают».
Традиционно в Британии госслужащие получали советы у научных консультантов, брали информацию из исследований, проводимых для общественного сектора, и время от времени консультировались с независимыми университетами, получая авторитетные и беспристрастные научные советы. С конца 1970-х, когда к власти пришла Маргарет Тэтчер, в политике стало гораздо меньше независимых и непредвзятых научных консультантов. Согласно информации Института специалистов, управляющих и профессиональных кадров, предоставленной в 1998 году Комитету по науке и технологиям, «с 1986/87 по 1997/98 год в правительстве общее число людей, занятых научными исследованиями и развитием, снизилось более чем на 33 процента». Дэвид Пэкхем, старший научный сотрудник в Университете Бата, регулярно публикует исследования о коммерциализации британской науки: «Подрыв научной государственной службы и сектора общественных исследований ставит под вопрос способность оставшихся ресурсов предоставлять понятные научные советы в широком ряде правительственных областей. Необходимо помнить о постоянстве и стабильности в накоплении научной экспертизы – ее нельзя включать и выключать по необходимости, как водопроводный кран»
[247]
.
Коммерциализация науки слишком часто становится ограничивающим фактором. Ученые Британии, когда-то работавшие на государство, ныне трудятся в получающих частное финансирование исследовательских организациях. Агентство по атомной энергии, Национальная физическая лаборатория, Лаборатория правительственной химии, Институт строительных исследований, Лаборатория транспортных исследований – все они были проданы или приватизированы, а потому большинство научных консультаций правительство покупает на рынке, заключая краткие трехлетние контракты. По окончании контракта он продлевается, обычно путем тендера, и в этом случае цена становится важнее качества и здравости суждений. В исследовательских организациях наблюдается все возрастающее стремление к зарабатыванию денег; это же верно и для университетских исследований. С 1980-х годов подушевое финансирование университетов значительно снизилось. В Англии и Уэльсе объем денег, выделяемых на каждого студента, уменьшился примерно в два раза. В итоге значительный объем традиционных университетских исследований, нацеленных на публикацию и высшие степени, напрямую спонсируется индустриальными и коммерческими группами со своими интересами
[248]
.
