Вот что выяснили ученые из Гарвардской школы бизнеса по этому вопросу. Проанализировав успешные стартапы и отдельных предпринимателей, они обнаружили, что «доля успешных попыток в отрасли за год в первом предприятии является лучшей предпосылкой успеха в последующем. Предприниматели, удачно вложившие деньги в хорошую отрасль в «правильном» году (например, компьютеры в 1983-м), с большей вероятностью преуспеют в своих последующих компаниях, чем те, чьи показатели были лучше, но в другое время. Таким образом, способность выбирать время для операций на рынке является определяющей». Следите за активностью рынка (тема следующей главы) – и не начинайте бизнес, когда все перевозбуждены!
Получите правильный опыт в другой компании
Моя последняя стратегия для минимизации риска банкротства в бизнесе, пожалуй, самая важная. Безотносительно фирмы или продукта, который вы решили создать, убедитесь, что вы узнали все, что нужно, о работе компании! По данным недавнего исследования британских предприятий, почти две трети предпринимателей признались, что не имели никакого опыта владения или управления бизнесом. Это подтверждает исследование 2000 года, проведенное Амаром Бхиде, который установил, что «у значительной части «Inc. 500» [наиболее быстро растущих частных компаний в США] идея для своего нового предприятия возникла во время работы на предыдущего работодателя». Фонд Кауфмана – о нем говорилось в начале главы – также отмечает, что 75 процентов предпринимателей работали в другой компании, по крайней мере, за шесть лет до открытия собственного бизнеса.
Подведем итоги
Итак, будем честны: иногда начинать свой бизнес не стоит. Возможно, несмотря на все усилия, вы не сможете поставить «галочки» в каждой строке этой главы – и придете к выводу, что бизнес не для вас! Нет ничего постыдного в таком признании! По моему скромному мнению – человека, вкладывавшего деньги в стартапы, – слишком много денег тратится на предприятия, изначально обреченные на провал! Предпринимателями, конечно, не рождаются, но есть огромное количество людей, абсолютно точно не рожденных предпринимателями!
Однако если у вас нет того, что требуется деловому человеку, это не означает, что вы не можете использовать идеи этих двух глав для создания карьеры с большим упором на собственный портфель. По моему опыту, многие успешные люди не хотят нанимать много сотрудников, но рассматривают свою карьеру и свою базу знаний как бизнес. Отлично! Возможности для накопления богатства через портфельный подход могут и не сделать вас супербогатыми, но точно приведут к лучшей доходности с «поправкой на риск».
20. Остерегайтесь подъема экономики искусственного интеллекта
В какой-то момент нас встретит будущее, где много людей имеют вялые реальные доходы, но они не будут считаться бедными в современном смысле этого слова. Неправильно также будет говорить, что они состоятельны – они будут иметь много бесплатных вещей, но мало денег в банке.
Тайлер Коуэн, экономист
Бухгалтеры, машинисты, медицинские техники, даже разработчики программного обеспечения, которые пишут программное обеспечение для машин, вытесняются, не получая новых рабочих мест. Переподготовка, поступление на более высокооплачиваемую и прибыльную работу?
Это, наверное, политический миф современной эпохи. Таких мест недостаточно.
Билл Гросс, финансист
Мы считаем, что если люди имеют талант изобретать новые машины, которые оставляют людей без работы, у них есть талант, чтобы вернуть этим людям работу.
Джон Ф. Кеннеди
Машины были, можно сказать, оружием, используемым капиталистами, чтобы подавить восстание специализированного рабочего класса.
Карл Маркс
Будущие мастера технологии должны быть беспечными и умными. Машины легко управляют мрачными и тупыми.
Маршалл Маклюэн, философ, филолог
Насколько уязвима ваша карьера перед искусственным интеллектом?
Ни один другой американский экономист сегодня не вызывает столько беспокойства и откровенной паники, как Тайлер Коуэн, блестяще освоивший мрачное искусство пугать нас до чертиков! Он объявил, что мир, каким мы его знаем, постепенно меняется – и не всегда в лучшую сторону! Подчеркнул такие тенденции, как постепенное обнищание среднего класса (факт, о котором свидетельствуют исследования доходов населения США за последние несколько десятилетий), и затем определил, что в действительности является источником этих темных сил.
Наиболее мощный анализ представлен в книге Average is Over («Время середнячков закончилось»), в котором Коуэн делает все возможное, чтобы напугать средний класс до дрожи в коленях. Мы все начали осознавать, что глобализация медленно, но неуклонно опустошает производственную базу многих (хотя и не всех) западных стран. Перемещение производства в такие страны, как Китай и Индия, уничтожило миллионы хорошо оплачиваемых рабочих мест в промышленности. За этим перемещением последовало постепенное снижение ставки заработной платы для низшего рабочего класса (определяется экономистами как нижние 10–20 процентов ранжирования по уровню дохода в США и Великобритании).
Хорошо то, что мы создали большое количество новых рабочих мест – в основном для тех, кто когда-то работал в промышленности. Плохая новость в том, что их заработная плата гораздо ниже, а безопасность труда хуже.
Но средний класс до недавнего времени был защищен от этих изменений, благополучно устроившись на рабочих местах, которые зависели от экономики знаний. Но Тайлер Коуэн считает, что и в этой группе грядут перемены. Он приводит в пример работы ведущих экономистов, которые уже заметили новую тенденцию: рабочие места, основанные на знаниях, также начинают исчезать.
Главный его аргумент в том, что мы входим в новую эру искусственного интеллекта, где умные программы могут делать большую часть работы профессионалов среднего класса. Это очень серьезное заявление, содержащее в себе парадоксально положительное сообщение о том, что вскоре мы ощутим рост национальной производительности, что, в свою очередь, сделает всех нас богаче.
Но проблема очевидна: средние классы уже не находятся в безопасности, особенно если их работа связана с компьютером. Подозреваю, что Коуэн немного преувеличивает опасность экономической и социальной дезорганизации, но если смотреть на картину в целом, он абсолютно прав.
