В ходе эксперимента мы наблюдали любопытный феномен. Некоторые испытуемые снова и снова пытались воссоздать осмысленную иерархию. Они старались выяснить, кто из экспериментаторов главнее (ведь неприятно не знать, кто твой начальник!). Некоторые участники были весьма энергичны в этом смысле.
Эксперимент 16: два авторитета — один как жертва
В вышеописанном эксперименте мы всячески старались, чтобы экспериментаторы казались одинаково авторитетными: они были одинаково одеты, занимали одно и то же место за столом и давали равное количество инструкций. Таким образом, не только их статус казался равноценным, но и положение в структуре ситуации. Однако возникал интересный вопрос. Чем объясняются результаты эксперимента: самим фактом, что оба облечены властью, — или их равенством? Иначе говоря, чем обусловлен авторитет: формальным рангом или в значительной степени он зависит от реального положения человека в структуре действия в данной ситуации? Для сравнения: король может обладать колоссальной властью, пока он на троне, но не сможет командовать, окажись он в тюрьме. Основа его власти отчасти обусловлена его реальным функционированием в качестве авторитета, со всеми его атрибутами. Более того, если учесть, что конфликтующие авторитеты не могут одновременно занимать одно и то же место в иерархической структуре, ситуационных выгод, которые получает один из конфликтующих авторитетов, может оказаться достаточно, чтобы переключить подчинение на себя… Но оставим домыслы и перейдем к экспериментальному изучению данного вопроса.
В целом данный вариант эксперимента аналогичен предыдущему: испытуемый имеет дело с двумя экспериментаторами, похожими внешне и с виду имеющими одинаковый авторитет. Однако пока двое экспериментаторов и испытуемый находятся в ожидании четвертого участника, раздается телефонный звонок. Оказывается, четвертый участник не придет. Экспериментаторы расстроены, поскольку им нужно закончить опыт этим вечером. Возникает идея распределить нужные роли между тремя присутствующими — не совсем то, что надо, но минимальное число участников обеспечено. Сначала экспериментаторы бросают монетку между собой. Затем жребий бросают проигравший и испытуемый: кому быть «учителем», а кому «учеником». В результате подтасованной жеребьевки экспериментатор становится «учеником». Его пристегивают к стулу, и далее он ведет себя как обычная жертва: после удара в 150 вольт кричит, что с него хватит и он хочет выйти. Однако второй экспериментатор настаивает на продолжении эксперимента. Здесь важное отличие от предыдущей ситуации с двойным авторитетом: авторитеты, дающие противоположные указания, больше не находятся в симметричном положении в структуре ситуации. Один стал жертвой, а другой — одним лишь бросанием монетки — начальником.
Результаты эксперимента показаны в таблице 4.
Удивительное дело: экспериментатор, привязанный к «электрическому стулу», ценится не больше обычной жертвы, которая вовсе не обладает авторитетом. Да, практически все испытуемые либо решительно прерывали эксперимент, как только жертва требовала, чтобы ее выпустили, либо полностью пренебрегали ее требованиями. Все участники, кроме одного, попали в одну из этих двух групп. Однако в целом с экспериментатором в качестве «ученика» обращались не лучше, чем с обычным человеком в той же ситуации. Он терял всю власть, какой обладал в качестве авторитета.
Получается следующая картина.
1. Когда обычный человек отдавал приказ бить током экспериментатора, ни один испытуемый не продолжал делать это после первого же протеста жертвы (эксперимент 14).
2. Когда два экспериментатора одинакового статуса, сидевшие за контрольным столом, давали взаимоисключающие приказы, испытуемые вообще отказывались применять электрошок (эксперимент 15).
3. Когда экспериментатор приказывал испытуемому наносить удары током своему коллеге, протесты этого коллеги имели не больше эффекта, чем протесты обычного человека (эксперимент 16).
Прежде всего возникает вопрос: почему экспериментатор, оказавшийся в роли жертвы, терял в данной ситуации весь свой авторитет, хотя не терял его в эксперименте 15?
Главный принцип состоит в том, что действиями испытуемого управляет человек наивысшего статуса. Одновременно у испытуемого возникает необходимость найти последовательную линию поведения. Но такая линия становится очевидной лишь тогда, когда налицо ясная иерархия без противоречий и несовместимых элементов.
Сопоставление с экспериментом 14
В эксперименте 14 испытуемые прекращали опыт по первому слову ученого. Здесь работал принцип, согласно которому действие контролируется человеком с более высоким статусом. Попытки мистера Марча разубедить испытуемого закончились полным фиаско. Как только экспериментатор требовал, чтобы его отпустили, все испытуемые слушались его. И мало ли, что возражает мистер Марч: кто он вообще такой? Чистой воды ребенок, который залез в ботинки генерала и пытается командовать армией. Конечно, действие контролировалось человеком, обладавшим более высоким авторитетом.
Сопоставление с экспериментом 15
В эксперименте 15, когда два экспериментатора за контрольным столом давали взаимоисключающие указания, все действия застопоривались, ибо высший авторитет отсутствовал, а значит, было непонятно, какой линии поведения следовать. Суть эффективной системы управления состоит в том, что индивид получает указания из более высокого источника и исполняет их по отношению к заданному объекту. Минимальное условие для работы этой системы — четкие и ясные команды. Когда есть противоречивые команды, испытуемый пытается понять, кто главнее, и действовать соответственно. Если найти главного не удается, он не может действовать. Команда не имеет смысла изначально. Поэтому система должна быть свободной от таких противоречий.
Но почему один из экспериментаторов полностью теряет авторитет в эксперименте 16? Испытуемые склонны воспринимать ясные иерархии, лишенные противоречий и несовместимых элементов. Поэтому они всячески стараются выявить высшую власть и реагировать именно на нее. Применительно к нашему случаю:
1. Один из экспериментаторов добровольно взял на себя роль жертвы. Тем самым он временно лишился начальственного статуса, предоставив его другому экспериментатору.
2. Авторитет — не просто ранг, но обладание определенным местом в социально определенной ситуации. Король, попав в темницу, обнаруживает, что его перестали слушаться. Экс-экспериментатор оказывается в физической ситуации жертвы и противостоит авторитету, восседающему на троне главнокомандующего.
3. Этой небольшой модификации достаточно, чтобы усилить авторитет экспериментатора за контрольным столом. Она играет ключевую роль. Ибо для иерархического контроля характерно, что человек реагирует по принципу «все или ничего» на фигуру наибольшего статуса. Необязательно намного большего статуса: хотя бы чуть-чуть. Все равно что положить маленький камешек на одну из сторон детских качелей: контроль полностью определяется (по принципу «все или ничего») этим небольшим добавлением. И никакого компромисса в результате.
