Все, что касается урегулирования финансовых споров и взыскания просроченных задолженностей, провоцирует массу споров. И это не удивительно. Заинтересованный в получении прибыли кредитор ожидает исполнения обязательств. И в случае невыполнения их применяет логичные штрафные санкции. Заемщик, в свою очередь, ожидает предоставления качественной услуги и соблюдения его прав, в случае нарушения которых возникает конфликт интересов. Внести ясность и определить виновного в состоянии только суд. Но в наше время банки не торопятся подавать иски, предпочитая переложить ответственность с себя на коллекторские агентства, которые с удовольствием выполнят всю «грязную работу», в то время как сами банки могут скрыть недостатки кредитной системы за фасадом солидности, дабы привлечь новых «благонадежных» клиентов. Возникает замкнутый круг. Какие необходимо предпринять шаги для оптимизации ситуации, однозначно сказать нельзя, ведь каждая из предлагаемых мер имеет свои оборотные стороны.
Сама процедура кредитования определенно нуждается в реформировании. Разумеется, банки кредитуют население не с целью помочь, а с целью получения прибыли. Но когда финансовая выгода становится доминирующей, минуя соблюдения прав клиента, возникают проблемы. Как известно, выдаче кредита предшествует процедура экспертной оценки, нередко основанная на скоринге. Как правило, уже на данном этапе многие банки принимают положительное решение относительно выдачи кредита либо производится отсев неблагонадежных клиентов.
Однако основания для принятия решения ориентированы не на ту целевую аудиторию. Скоринг хорош тогда, когда клиент банка подает заявку на кредит, обладая гарантией ежемесячных выплат, но не тогда, когда клиент находится в сложной финансовой ситуации. Для благонадежного клиента кредит становится вспомогательным элементом, костылем, на которой можно опереться. Для неблагонадежного – это что-то вроде кислорода, без которого он просто не выживет.
Проблема заключается в том, что, не обладая минимальным уровнем финансовой грамотности, должники путают покупку услуги под названием «кредит» с актом доброй воли. Сам факт того, что клиент на стадии оформления находится в сложной финансовой ситуации, говорит о том, что получение займа лишь усугубит его проблемы. Человек, не имеющий денег, не может оплачивать услуги. Но клиент забывает о том, что он покупает услугу.
Проблема юридической и экономической безграмотности населения играет не последнюю роль в данном случае, но не стоит забывать, что банки и кредитные организации, принимая утвердительное решение в пользу неблагонадежного клиента, тоже несут ответственность за возникновение проблем в области кредитования. Поэтому особое внимание стоит обратить на контроль за фактами, на основании которых принимаются положительные решения о выдаче кредита. Это может привести к снижению лояльности условий для выдачи ссуд и, как следствие, к уменьшению численности потенциальных заемщиков. Но тем не менее это снизит риски возникновения просрочек по кредитам.
Парадоксально, но, несмотря на рост числа просроченных займов, банки продолжают рекламировать услуги по предоставлению кредитов населению. Это свидетельствует о том, что особых потерь банки не несут. Это не удивительно, ведь в самой только процентной ставке заложены риски, что непосредственно сказывается на ее размере. Заемщики, в свою очередь, так же продолжают подавать заявки на кредит, не принимая во внимание напряженность в финансовой сфере. Нужда в денежных средствах провоцирует отклик на «выгодные» предложения, несмотря на завышенную ставку, которая тоже нуждается в особенном внимании.
Снижение процентной ставки и ужесточение условий кредитования могут стать неблагоприятным обстоятельствами как для самого банка, так и для заемщика. А учитывая, что кредит – это очень востребованный продукт на рынке, банки и кредитные организации никогда добровольно пойдут на реформирование в вышеуказанных областях. А это значит, что причина закредитованности населения еще долгое время не будет искоренена.
Видимо, поэтому основной акцент в решении существующей проблемы делается на методы взыскания просроченных задолженностей. С 2011 года проект ФЗ «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» ждет своего часа, а утомленные неправомерными действиями коллекторов должники надеются на появление справедливого способа урегулирования проблемы закредитованности. Огромную надежду в большинство из них вселяет Закон «О банкротстве физлиц», который должен вступить в силу 1 октября 2015 года. Вышеперечисленные законопроекты ориентированы на формирование грамотной процедуры взыскания. Все силы брошены на поиск решения проблемы задолженностей по кредитам, но права заемщика, как клиента, по-прежнему остаются на том же уровне. Хотя, как показывает практика, формирование Закона «О заемщике-должнике» было бы не лишним. Однако на данном этапе считается, что положения, прописанные в ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», являются исчерпывающими.
На сегодняшний день большее внимание уделяют необходимости принятия закона о коллекторской деятельности, ее лицензированию или легализации. Правовая неопределенность в регулировании споров, возникающих между кредиторами и должниками, жалобы граждан в Роспотребнадзор и его негативная позиция по отношению к коллекторам дают повод задуматься о необходимости принятия закона о коллекторской деятельности, в первую очередь в банковской системе. Закон, по мнению разработчиков, позволит усовершенствовать процедуру взыскания задолженности с физических лиц – должников кредитных организаций и защитить их права.
Сейчас коллекторы самостоятельно организуют процесс взыскания. Наибольший общественный резонанс вызывает законность их действий. Жалобы граждан, направленные в Роспотребнадзор, содержат информацию о применении к ним следующих форм воздействия: рассылка СМС, телефонные звонки, в том числе родственникам и на работу, угрозы физической расправы и др. По мнению должников, методы, применяемые в их отношении, унижают человеческое достоинство и недопустимы. Люди оказываются незащищенными с точки зрения закона. И это при том, что коллекторские структуры, в отличие от государственных, полномочиями, то есть властью что-либо взыскивать, не наделены. Деятельность этих организаций привлекает внимание не только Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, но и органов прокуратуры, которая, в свою очередь, выявила незаконные методы работы коллекторов:
– рассылка гражданам-должникам уведомления о необходимости немедленного погашения задолженности, в котором сообщается о намерении передать соответствующие материалы в органы внутренних дел для проверки, а также о возможности насильственного привода к следователю;
– истребование объяснений по факту задолженности и покушение на право неприкосновенности жизни должников, их личную и семейную тайну;
– угрозы жизни и здоровью людей, их запугивание, избиение, вторжение в жилище без согласия должника, распространение о нем ложных сведений;
– ограничение выезда должников за границу, размещение в средствах массовой информации якобы от имени службы судебных приставов объявлений о розыске граждан-должников органами внутренних дел и т. д.
