• российская внешняя политика становится придатком внешней стратегии США, пытающихся сохранить свои позиции в регионах мира и удержать Европу в качестве союзника-сателлита, с чем Европа не соглашается.
Вот американцы и спешат закрепить подчиненное положение РФ и использовать его для удержания в подчиненном состоянии всей Евразии, включая Западную Европу.
Впервые в истории России выпала такая судьба – быть чьей-то собачкой. Будь то Обама или Байден.
«Советская Россия»,
29.10.2009
Куда идет Россия
Кто сдает Россию западным генералам?
Открытое письмо министру обороны Иванову
Господин министр!
Передо мной объемистый, до деталей прописанный план торжеств, посвященных – не побоюсь этого слова – возвеличиванию НАТО, приданию ему светлого, поистине голубиного образа. Ничего удивительного в этих мероприятиях не было бы, проводись они в странах альянса. Но в том-то и дело, что торжества намечены у нас, в России. Начиная с 11 мая с.г. (2006 г. – прим. ред), они локомотивом должны промчаться от Владивостока до Калининграда.
Справился в МИД РФ, там ответили, что организатором акции с российской стороны выступает Министерство обороны, дипломаты же – лишь в пристяжных. Обсудили с коллегами ситуацию на заседании Высшего офицерского совета России и, опираясь на дополнительную информацию, пришли к выводу: торжества приурочены не иначе, как к пятилетию вашего пребывания на посту министра обороны РФ и первой годовщине подписанного в апреле прошлого года соглашения с НАТО «О статусе сил».
Здесь-то и возникает ряд серьезных вопросов.
Не буду касаться «мелочей», вроде дедовщины, состояния дисциплины и правопорядка в Вооруженных силах и т. п. Оценку им дают Главная военная прокуратура и общество, отказываясь посылать сыновей в армию. У меня вопросы по тому направлению деятельности, за которое несете персональную ответственность лично вы.
Итак, вопрос первый. О разведывательном центре на Кубе, известном, как Лурдес.
В декабре 2000 г. по настоянию министра обороны РФ И.Д. Сергеева центр посетил В.В. Путин, где совместно с Ф. Кастро в течение четырех часов детально разбирался с его работой, возможностями и задачами. После чего в присутствии кубинского руководства выступил перед личным составом центра и членами семей военнослужащих, заявив о важности объекта для обеспечения безопасности России, необходимости поддержки его деятельности и перспективах развития. Посещение центра Президентом РФ сильно взволновало американскую военно-политическую элиту. Даже угрозы последовали.
В марте 2001 г. вы стали министром, а уже в сентябре по вашему докладу Президенту РФ было принято решение о закрытии центра. По вашему же поручению тогдашний начальник Генштаба А. Квашнин сделал заявление, что центр в Лурдесе не нужен, он затратен, и его функции легко возьмут на себя современные спутники. В результате – нет ни центра, ни спутников, ни разведданных о деятельности стратегических сил США по возможной подготовке удара (в т. ч. ядерного) по России.
Это что: ошибка, сговор или угодливое выполнение приказа из Вашингтона?
Вопрос второй – о базе в Камрани.
Как и по Лурдесу, я был (до вынужденной отставки в 2001 г.) непосредственным участником переговоров с вьетнамской стороной по пролонгации действия соглашения по Камрани. Это удивительная и единственная в своем роде на всем побережье Юго-Восточной Азии комфортная военно-морская база, где до 2004 г. могли (еще по соглашению с СССР) бесплатно, а с 2005 г. – на взаимовыгодных с Вьетнамом условиях базироваться российские корабли и авиация ВМФ. Американцы сильно давили на Ханой, чтобы тот передал базу ВМС США в аренду или, по крайней мере, отказал России в ее использовании. Вьетнамцы тогда выдержали давление, согласившись решить вопрос в пользу Москвы.
И вдруг, как снег на голову, заявление Минобороны РФ об отказе от претензий на Камрань. Хотя менее чем за год до этого маршал И.Д. Сергеев однозначно заверял Ханой в том, что Россия крайне заинтересована в использовании Камрани. О том же самом говорил вьетнамскому руководству и В.В. Путин.
И здесь отказ произошел не без вашего прямого участия.
Третий вопрос – о базах НАТО в Центральной Азии.
Даже при бесшабашном Ельцине позиция России в отношении расширения Североатлантического альянса была однозначной и твердой: мы против приближения атлантической военной машины к нашим границам. Это, кстати, было отражено в Военной доктрине России, хотя и утвержденной до вашего прихода в Минобороны, но обязательной к исполнению и для вас. В ней было четко прописано, что расширение НАТО является для России военной угрозой.
Однако, с вашим утверждением на посту министра обороны, из уст Президента РФ вдруг следует приглашение натовцам разместиться на пространствах Содружества. Сомневаюсь, чтобы В.В. Путин предпринял подобный шаг, не узнав точки зрения Минобороны. В любом случае о вашем несогласии с этим решением что-то не было слышно. Значит, вы и в этом вопросе проявили свою «мудрость».
Собственно говоря, вы подтвердили это своим заявлением, что не видите никакой угрозы со стороны НАТО, после вхождения в альянс прибалтийских государств. Тогда я обвинил врачей-окулистов, мол, не те очки вам прописали. Но теперь ясно, что не врачи виноваты. 31 марта 2005 г. вы четко и однозначно заявили: размещение американских и натовских баз на территории стран Содружества «отвечает интересам России». То есть практически поддержали натовских друзей в их противодействии Узбекистану, Киргизии и Таджикистану, власти которых возражали против пребывания таких баз на территории СНГ. Это был и сигнал Белоруссии, Грузии, Азербайджану, чтобы не думали сопротивляться размещению натовских войск на своей территории, поскольку это – напомню ваши слова – «отвечает интересам России». Не случайно вы подписали соглашение с Грузией об ускоренном выводе российских военных баз с ее территории, чтобы освободить место американским военным. Не случайно разрешили натовским специалистам (на всякий случай) посетить самые секретные ядерные объекты России, куда даже не всех ваших заместителей допускают.
Правда, журналисты услышали из ваших уст сетования на то, что «представители Минобороны России, в отличие от натовских коллег, побывавших на наших учениях под Мурманском, пока ничего не видели из того, что имеют страны альянса». Ах, какие неблагодарные: мы им все, а они в ответ – ничего (хотя подобный оборот дела нетрудно было спрогнозировать). Такое вот получается «успешное и равноправное сотрудничество».
Скажите, господин Иванов, вы действительно считаете себя самым выдающимся стратегом всех времен и народов, чтобы вот так, запросто, в корне менять стратегические позиции Российского государства и его геополитический статус? Или же твердо верите в святость заверений Вашингтонского «ЦК»? Не получив ответа, мы вправе будем подозревать вас в другом.
