Полностью или почти полностью разделяют позицию Суворова русские историки Бунич, Соколов, Афанасьев, Бешанов, немецкие историки Strauss, Post, Hoffmann, Masers, Topitsch и другие. Уже вышли в России первые учебники по истории (напр. «История России. Учебник». Москва, 2002, стр. 407–409), где суворовская концепция рассматривается как одна из основных версий.
Есть еще и четвертая группа — это одиозные «враги» Суворова. Страницы их книг иногда пышут такой ненавистью к Суворову, что просто диву даешься. Это, например, Мухин, Суровов, Помогайбо и др., а также многочисленные форумы Интернета, где порой каждая буква суворовских книг рассматривается под электронным микроскопом. Как результат — книги у них получаются слабые, и логика хромает на обе ноги. Ненависть к Суворову мешает восприятию мыслей этих авторов. Чувства подменяются фактами. Кроме того, когда читаешь книгу, в которой оппонент обзывается последними словами, теряешь элементарное уважение к такому писателю.
Поэтому я бы сказал, что пока еще не было написано ни одной нормальной книги, которая бы концепцию Суворова опровергла. Я еще такой книги не встречал, увы.
Поэтому я с удовольствием прочел книгу А.В. Исаева «Анти-Суворов» сначала в электронной версии, потом заказал ее через русский магазин и получил ее в середине декабря (А.В. Исаев «АнтиСуворов». Москва, 2004).
Первое, что мне сразу бросилось в глаза — это, если можно так выразиться, уважение Алексея Валерьевича к Суворову. На протяжение всей книги он называет его не Резуном или даже «ризуном», как некоторые другие, а Владимиром Богдановичем или В.Суворовым. Несмотря на то, что он частенько становится по отношению к Суворову чересчур саркастическим, у меня появилось желание дочитать книгу до конца.
Второе — Исаев с первых строк своей книги обещает «не давать оценку поступкам» Суворова (его предательству, бегству в Англию и т. д.), а хочет только разобрать его труды, «их доказательную базу и уровень его книг в целом» (стр. 5–6). Это тоже большой его плюс. Я считаю, что любые нападки по поводу личности автора недопустимы, потому что если критик пишет только о личной жизни автора, значит, по поводу содержания суворовских книг ему сказать нечего. Здесь г. Исаев молодец.
Третье — критикуя Суворова, Исаев согласен с ним в главном — то есть он тоже считает, что СССР планировал «наступательную операцию» против Германии. Напр. (стр. 32): «После прикрытия границ на период мобилизации могло последовать все, что угодно, и пассивное стояние вдоль границы в ожидании удара, и наступление с далекоидущими целями. В реальности, как мы знаем по опубликованным документам, должна была последовать наступательная операция». Исаев не поет песни про «мирно спящий СССР», внезапно подвергшийся нападению. СССР сам готовил наступательную операцию. Но вследствие «позднего осознания опасности войны» (стр. 33) СССР опоздал в развертывании. «Проблема 1941 была не в том, что Красная армия готовилась к наступлению. Если бы она готовилась к обороне, все было бы то же самое. Ни наступательная, ни оборонительная группировка войск просто не успели сложиться» (стр. 57). Это тоже суворовское утверждение — он считал, что СССР хотел напасть, но к 22.06.41 еще не закончил развертывание. И поэтому получается так, что Исаев критикует Суворова больше по мелочам. В главном они одного мнения.
Ну и четвертое — Алексей Валерьевич нашел и основательно доказал некоторое кол-во суворовских ошибок, недоговорок и перечислил несколько случаев неправильного цитирования источников. Основная масса суворовских контрагентов этой работы до сегодняшнего дня не сделала. Хотя ошибки в большинстве своем небольшие, они роняют Суворова в глазах читателя, т. к. неправильное цитирование является серьезным грехом любого исследователя. Например, я был неприятно удивлен тем, что приказ на формирование 316 дивизии был подписан не 12 июня, как утверждал Суворов (то есть ДО ВОЙНЫ), а 12 июля 1941 года — уже в начале войны, когда новые дивизии формировались во множестве каждую неделю. А Суворов построил даже целую теорию вокруг этого факта. Неприятно.
Итак, похвалив господина Исаева, перейдем к более неприятным пунктам.
1) Начнем с того, что книга Алексея Валерьевича называется «АнтиСуворов. Большая ложь маленького человечка». Нехорошо молодому автору своего всем известного оппонента маленьким человечком называть. Как ни крути, именно Суворов, а не г. Исаев всколыхнул своими книгами всю мировую общественность. Тираж его книг давно перешагнул 11-миллионную отметку, он читаем во всем мире, его уровень известности совершенно несоизмерим с известностью г. Исаева. Алексей Валерьевич косвенно эксплуатирует его известность, зная, что под названием «АнтиСуворов» книга будет лучше продаваться. За последние 15 лет практически ни одна книга по истории Второй мировой войны не обходится без цитирования суворовских книг. Его цитируют все, даже его «идеологические противники» — а вот цитат Алексея Валерьевича я пока что ни у кого не встречал. Назвав так свою книгу, совершенно неизвестный широкому кругу читателей и историков господин Исаев рискует оказаться в положении крыловской Моськи, лающей на слона.
2) Далее необходимо заметить еще одну очень странную особенность г. Исаева, которая проходит через всю его книгу — он критикует Суворова, опираясь на недавно опубликованные архивные данные, которые Суворову были еще недоступны. Сплошь и рядом, буквально с первых страниц. Например, описывая на стр. 20–25 советский военный план наступления на Германию и Румынию от 15.05.41, он пишет: «Суворов с направлениями ударов и общей идеей советского военного планирования попал пальцем в небо» (стр. 25). Или на стр. 30: «Тезис Суворова опровергается опубликованными на данный момент документами». Или уже процитированная мною фраза со стр. 32: «В реальности, как мы знаем по опубликованным документам, должна была последовать наступательная операция». Здесь Алексей Валерьевич просто великолепен! Он имеет на столе рассекреченный в конце девяностых годов план советского наступления и критикует Суворова за его неправильно предполагаемые направления ударов СССР по Германии и Румынии, хотя у Суворова в 1989 году этого плана на столе еще не было! И опровергает его тезисы конца восьмидесятых на основании документов, опубликованных 10 лет спустя. Хороший анализ, ничего не скажешь! Только так критиковать не совсем хорошо — ведь если бы Суворов написал свой «Ледокол» сейчас, имея эти документы, книга получилась бы совсем другой. Наоборот, особенность Суворова как раз в том, что он, проанализировав ДОСТУПНЫЙ материал, пришел к выводам, до которых до него никто не додумался. А если бы он написал «Ледокол» сейчас — у него не было бы и толики той известности, которую он имеет сегодня. Сейчас на основании уже опубликованных документов пишут все кому не лень (не в обиду г. Исаеву будет сказано) и критикуют Суворова за его ошибки, которые он сделал, этих документов не имея.
Кроме того, Суворов виноват у г. Исаева сплошь и рядом в том, что данные, которые он почерпнул из открытых источников, в свете новейших опубликованных данных неверны или откровенно устарели. Напр., на стр. 118 Алексей Валерьевич обвиняет Суворова в том, что он, правильно цитируя Советскую военную энциклопедию, «промахнулся», неправильно назвав дату создания 26-й армии. И называет свой источник, который был опубликован через 10 лет после издания «Ледокола».
