* * *
«Мы пришли сюда защищать законы и Конституцию!» – эти слова не раз-прозвучали у здания Верховного Совета. Тысячи людей пришли сюда; кто ночью после Обращения Ельцина, кто утром. Особенно подчеркивают свой характер поступка конституционные демократы. И понятно: есть люди, которым нет дела до красных знамен, Хасбулатова, депутатов, но они чувствуют, к чему могут привести антиконституционные действия разбушевавшегося не на шутку Президента.
У здания Верховного Совета горят костры. Идут митинги. Вместе с Сергеем Бабуриным мы поднимаемся на трибуну. Сергей обращается к защитникам Конституции:
– Попытки растоптать Конституцию, отказаться от элементарных цивилизованных отношений между отдельными ветвями власти, поставить личность президента над Конституцией, над нормами человеческого общежития – обречены на поражение, на провал.
Когда появился Лукьянов, кто-то из защитников ушел. Этот шаг понятен… Но сегодня объединяются не под флагом, сегодня объединяются против диктатуры. Мы вот с Сергеем Бабуриным голосовали когда-то за обещания Бориса Ельцина, теперь имеем моральное право потребовать, вступиться, осудить…
А костры горят. Морозно. Люди стойко ждут… Молодежь. Рабочие. Ветераны. У всех, видимо, вырабатывается ответная реакция на действия Президента… Еще до съезда я встретил Вениамина Соколова, председателя нашей палаты Рес пуб лики. Он на пресс-конференции с Абдулатиповым резонно заметил, что нельзя при этом кризисе выходить путем «лобовой атаки». Я поддержал Соколова и попросил добиваться досрочных выборов обеих ветвей власти. Мне только этот путь виделся – совместные перевыборы. Об этом я не раз и в области выступал. Мне очень жалко было бескорыстных и мужественных людей у костров.
Народ прозревает. А дальше?!
* * *
Если есть кризис, то чем он вызван? Меня часто спрашивают об этом и москвичи, и ярославцы. Ответ не сложен: сегодня любой конфликт связан с переделом собственности, с крахом той экономической, государственной и социальной политики, которую проводит Президент.
Даст ли совместное переизбрание ветвей власти выход из кризиса? В условиях монополии на государственные средства информации голосование по президентскому указу дает шанс-успех Ельцину. Потому-то он так уверенно добивается референдума о доверии себе… Хотя голосование это не имеет никакой конституционно обязывающей силы. Президент разыгрывает иную игру. Боятся ли депутаты референдума? Если в этот вопрос вклинить смысл желтопрессовцев, что депутаты боятся потерять кресла, то ответ отрицателен. Депутаты не держатся за свои кресла, ибо каждый из них в своей жизни сидел не на одном мягком кресте и почему это кресло в парламенте следует считать последним и самым удобным?! Впереди целая жизнь, депутаты знают, на какой срок избирались, многие намерены вернуться из столицы домой: впереди еще не одно хорошее кресло ждет каждого. Так что не боится никто референдума как такового. Но честен ли референдум при президентской монополии на телеэфир? А что будет, если люди не придут на референдум? Более того, у многих свежо в памяти, как Президент не выполнил волю народа на первом референдуме… Референдум может обречь страну на Отсутствие всякой власти.
Однако, выход искать надо, и искать в референдуме. Только вопрос должен стоять о совместном переизбрании. Иначе, как советовал еще в 1991 году в книге «Что делать» Г. X. Попов, если реформы не будут получаться, то они перейдут от демократических форм правления к так называемой демократической диктатуре. Более, чем через год, в «Московских новостях» Гавриила Харитонович признался: модель Международного валютного фонда – это политика превращения России в сырьевой придаток Запада! Ничего себе признание!!! А от россиян не дождешься ответной реакции… Как же с референдумом, почему Президент не делает одновременных перевыборов?!.. Чтобы реализовать план МВФ, необходима сильная авторитарная власть – ее-то Ельцин и добивается – нагло и играючи. А чтобы с оппозицией не церемониться, один из ельциноидов сатирик Александр Иванов то ли в шутку, то ли всерьез сказал, что стадионы есть не только в Чили…
Чтобы до стадионов не доходить, съезду необходимо выразить Президенту импичмент. Но это вряд ли произойдет… У меня нет уверенности, потому рассчитываю на переизбрание народом обеих ветвей власти. Пусть народ решает…
* * *
Некий доктор политических наук Д. Ольшанский в газете «Комсомольская правда» намечает стратегию: «Если Президент выдержит паузу, то все, кто поддался на провокацию, будут дискредитированы. И тогда, после паузы, ему будет легче. Если же паузы не будет, Президент нарвется на уже организованное сопротивление». Президент у нас сам стратег, потому он наперед знает каждый свой шаг.
ОПУС – это зондаж общественного мнения. А уж затем и выработка стратегии, как опрокинуть оппозицию.
Президент уверен: съезд не наберет конституционного большинства на импичмент, значит, согласится на референдум, а там уж он развернется, все подготовит…
* * *
В повестке дня IX съезда все-таки не стоял вопрос об импичменте… Вначале обсуждался первый пункт повестки: «О стабилизации конституционного строя». Обсуждался он долго, с переносом на следующий день. Заходила речь в некоторых выступлениях депутатов об импичменте. Хасбулатов наивно парировал: «Импичмент, импичмент. Что это такое? Я не знаю». На следующий день – 27 марта он вынужден под давлением коллег все же поставить в повестку вопрос – о досрочном прекращении президентских полномочий. Пока играл в слова, путался в процедурных тонкостях – чуть сам не поплатился импичментом.
Среди выступавших – Генеральный прокурор РФ, секретарь Совета безопасности… Кстати, Скоков лучше всех выступил (не один я отметил выступление секретаря): «У нас не кризис власти, а кризис государственности». Только за эту правду и за то, что стоит за ней, Ельцин мог уволить Скокова. Хотя кто его знает – за что конкретно был освобожден секретарь Совета безопасности?! Может, действительно, за неподдержку шефа с его ОПУСом, а, может, за то, что действительно беспокоился о безопасности Отечества.
Впервые резко оценил ход президентских реформ Руцкой: «Нужно не корректировать реформы, а изменять их». Уже и приближенные к Ельцину замечают паралич промышленности, инфляционную трясину, спад производства, гибель культуры…
Почему первая попытка включить в повестку вопрос об отстранении Ельцина от должности не прошла? Да потому, что депутаты привыкли, во-первых, к компромиссам, а во-вторых – побоялись, что президентская сторона опять обвинит – не идут депутаты, мол, на сближение, отказываются от протянутой руки.
Вторая попытка оказалась удачной, потому что ночной сговор Ельцина и Хасбулатова и представление на съезде их, якобы, миротворческого совместного проекта постановления «О преодолении кризиса власти и сохранении конституционного строя в РФ» вызвали несогласие у депутатов. Голосование об импичменте было назначено, но импичмент уже выражался и Президенту, и Председателю Верховного Совета.
Хасбулатов почувствовал свою вину, вину за соглашательство, за очередную игру вокруг Конституции… Он не зря изрек: «Я знал заранее, что, начав с предотвращения конституционного переворота, съезд закончит отставкой председателя ВС». Конечно, мы во фракции неоднократно обсуждали вопрос о замене спикера, однако, вопрос о сегодняшнем голосовании возник случайно, как реакция на торг и заговор… Наша фракция, как и другие – из блока «Российское единство» – отчетливо понимали: без Хасбулатова парламент мог стать сильнее.
