Взаимные корреляции ЭН и четырех альтернативных средовых объясняющих переменных представлены в таблице 3.2.
Таблица 3.2
Взаимные корреляции ЭН и четырех альтернативных средовых объясняющих переменных в группе из 176 стран
Примечательно, что уровень этнической неоднородности (ЭН) представляется почти полностью независимым от среднедушевого дохода, индекса развития человеческого потенциала и от двух мер демократии. Все корреляции между ЭН и этими четырьмя альтернативными средовыми объясняющими переменными были низкими или близкими к нулевой. Взаимные корреляции четырех альтернативных объясняющих переменных были умеренными или высокими. Наивысшая корреляция была выявлена между ИД-2010 и РПС-2010 (r = -0,798). Это указывает на то, что они измеряют тот же самый феномен, уровень демократии, хотя и с разных точек зрения. Переменные ВВП/ ППС-08 и ИРЧП-2010 также коррелировали между собой на высоком уровне (r = 0,717). Остальные взаимные корреляции были умеренными.
Интересно будет посмотреть, в какой мере эти четыре переменные коррелируют с оценкой уровня этнических конфликтов (УЭК).
2. Тестирование гипотез
Четыре рабочие гипотезы, сформулированные в главе 2, могут быть протестированы корреляциями семи мер этнической неоднородности и фрагментированности (ЭН, меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности Анкара и аналогичные им меры Алесины), а также четырех альтернативных средовых объясняющих переменных (ВВП/ППС-08, ИРЧП-2010, ИД-2010 и РПС-2010) с оценками по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК). Результаты анализа покажут, коррелируют ли объясняющие переменные с УЭК согласно рабочим гипотезам и насколько сильно они взаимосвязаны. Полученные корреляции представлены в таблице 3.3.
Таблица 3.3
Корреляции между 11 объясняющими переменными и УЭК в различных группах стран
Результаты корреляционного анализа в некоторой мере поддерживают все четыре рабочие гипотезы, за исключением религиозной фрагментированности. Согласно первой гипотезе, уровень этических конфликтов должен возрастать с уровнем этнической неоднородности. Эмпирические данные четко поддерживают эту гипотезу. Переменная ЭН статистически объясняет 66% вариации оценки по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК). То есть результаты строго поддерживают первую гипотезу о положительной корреляции между этнической неоднородностью общества и уровнем в нем этнических конфликтов, хотя 34% вариации УЭК остались необъясненными. Необъясненная часть вариации обусловлена некими иными факторами и, вероятно, ошибками измерения.
Согласно второй гипотезе, УЭК должен положительно коррелировать с шестью переменными этнической фраг-ментированности. Приведенные в таблице 3.3 корреляции поддерживают эту гипотезу в умеренной степени в случаях этнической и языковой, но не религиозной фрагментированности. Переменные этнической и языковой фрагментированности Анкара и Алесины объясняют от 22% до 36% вариации УЭК, что свидетельствует об их существенно более низкой объясняющей силе в сравнении с объясняющей силой ЭН. Результаты фальсифицируют гипотезу в случае религиозной фрагментиро-ванности, их корреляции с УЭК были нулевыми или близкими к нулю (r = -0,009 и 0,130).
Согласно третьей гипотезе, корреляции между ЭН и ВВП/ ППС-08, ИРЧП-2010 и ИД-2010 должны быть четко отрицательными. Действительно, они умеренно отрицательные. Эти переменные объясняет от 6% до 16% вариации УЭК. То есть среднедушевой доход, уровень развития человеческого потенциала и уровень демократизации являются слабыми объясняющими переменными в сравнении с ЭН, хотя они, как и предполагалось, отрицательно коррелировали с УЭК.
Согласно четвертой рабочей гипотезе, УЭК положительно коррелирует с объединенным рейтингом политических прав и гражданских свобод организации «Дом Свободы» (РПС-2010). Результаты корреляционного анализа в умеренной степени (r = 0,330) поддерживают эту гипотезу. Переменная РПС-2010 статистически объясняла 11% вариации УЭК.
Я склонен утверждать, что слабая корреляция между среднедушевым доходом и УЭК может служить отражением того факта, что этнический фаворитизм присутствует как часть человеческой природы и в богатых, и в бедных странах. Следовательно, этнические конфликты возникают, как правило, почти с равной частотой и в богатых, и в бедных странах. Однако ВВП/ППС-08 не является совершенно несущественной переменной. Она может в некоторой степени сглаживать эскалацию этнического конфликта интересов в открытое насилие. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП-2010) коррелировал с УЭК сильнее среднедушевого дохода. Это означает, что по мере роста ИРЧП уровень этнических конфликтов имеет тенденцию к снижению. Он может в определенной мере влиять на уровень этнических конфликтов независимо от уровня этнической неоднородности.
Тот факт, что УЭК почти независим от уровня демократизации, противоречит гипотезе о демократическом гражданском мире. Поскольку этнический фаворитизм является частью человеческой природы, он влияет на уровень этнических конфликтов как в демократических, так и в недемократических обществах. Помимо этого, две меры демократии почти полностью независимы от уровня этнической неоднородности (r = -0,166 и 0,206, таблица 3.2). Демократизация представляется возможной и в этнически однородных, и в этнически разделенных обществах. Этот результат является обнадеживающим в перспективе демократизации. Этническая неоднородность не является непреодолимым препятствием для демократизации (Reilly, 2006, р. 63). Действительно, многие этнически высоко неоднородные страны являются демократиями. Проблема заключается в том, как адаптировать демократические институты к запросам этничности и этнического фаворитизма.
М. Стивен Фиш и Робин С. Брукс (Fish, Brooks, 2004) уделяют внимание часто повторяемому утверждению, что этническое разнообразие препятствует открытости политики и демократизации. Авторы отмечают, что многие именитые политологи рассматривали разнообразие общества как неблагоприятное обстоятельство для демократизации, и продолжают: «Ближайшее же рассмотрение обнаруживает удивительно мизерные доказательства того, что разнообразие противостоит открытой политике» (р. 155). Брайан Д. Шоуп (Shoup, 2011) отвергает также представление многих социологов о том, что этническая раздробленность является препятствием для демократии. Результаты моего исследования поддерживают их доводы; этническая неоднородность лишь в слабой степени коррелирует с уровнем демократии (см. также Fish, Kroenig, 2006).
Анализ простых корреляций показывает, что уровень этнической неоднородности (ЭН) объясняет более значительную долю вариации оценки уровня этнического конфликта (УЭК), чем показатели этнической фрагментированности Анкара и Алесины либо четыре альтернативные средовые объясняющие переменные. На этом основании оправданно сделать вывод о том, что эмпирические данные строго поддерживают первую и умеренно вторую рабочие гипотезы, но лишь в малой степени третью и четвертую гипотезы. Этнический фаворитизм, измеряемый этнической неоднородностью, представляется несравненно лучшим объясняющим фактором, чем четыре дополнительных объясняющих фактора, рассматриваемых в настоящем исследовании. Такой вывод, тем не менее, не исключает возможности существования неких иных факторов, способных в единичных случаях объяснить такую же или более значительную долю вариации уровня этнического конфликта, чем этническая неоднородность. Простые корреляции также не говорят нам о том, в какой степени предоставляемые этими переменными объяснения перекрываются и в какой мере они независимы от влияния других переменных. Открытым остается и вопрос о том, насколько лучше эти переменные будут объяснять вариацию УЭК в комбинации, чем каждая из них по отдельности. Я попытаюсь ответить на эти вопросы в следующем разделе.
