3. Множественный корреляционный анализ
Поскольку ЭН и показатели этнической фрагментированности Анкара и Алесины наряду с четырьмя дополнительными объясняющими переменными объясняют часть вариации зависимой переменной (УЭК), было бы интересно определить, в какой мере они способны объяснять вариацию УЭК в комбинации и в какой мере они способны объяснять ее независимо от ЭН. Иными словами, какова относительная значимость ЭН и других объясняющих переменных. Множественный корреляционный анализ дает ответ на эти вопросы. Результаты множественного корреляционного анализа, где для объяснения вариации УЭК были использованы различные комбинации ЭН с переменными этнической и языковой фрагментированности Анкара и Алесины, а также с четырьмя средовыми переменными, представлены в таблице 3.4.
Таблица 3.4
Результаты множественного корреляционного анализа, где для объяснения вариации УЭК в разных группах стран использовали комбинации ЭН с другими объясняющими переменными
Результаты множественного корреляционного анализа показывают, что комбинация ЭН с восемью дополнительными объяснительными переменными несколько увеличивает объясняемую долю вариации УЭК. Приведенные в таблице 3.3 результаты показывают, что корреляция между ЭН и УЭК составляет 0,812, что объясняет 66% вариации УЭК. Добавление переменных этнической и языковой фрагментированности Анкара увеличивало объясняемую долю вариации УЭК менее чем на процент, а соответствующих переменных Алесины – примерно на 1%. При комбинировании всех этих четырех переменных фрагментированности с ЭН множественная корреляция возрастала до 0,822 и объясняла 68% вариации. Представляемые этими четырьмя переменными фрагментированности объяснения почти полностью дублировали объяснение, представляемое ЭН.
Добавление ВВП/ППС-08 увеличивало объясняемую долю вариации УЭК на 3%, добавление ИРЧС-2010 – на 4%, ИД-2010 – на 1%, а РПС-2010 – на 2%. Когда все эти средовые переменные комбинировали с ЭН, множественная корреляция возрастала до 0,850, а объясняемая доля вариации УЭК до 72%. Это означает, что переменные ВВП/ППС-08, ИРЧП-2010, ИД-2010 и РПС-2010 вместе взятые объясняют независимо от ЭН 6% вариации УЭК. То есть основная часть объяснений, даваемых этими четырьмя альтернативными объясняющими переменными, дублирует объяснение, даваемое ЭН. Уровень этнической неоднородности является несравненно лучшей объясняющей переменной в сравнении с небольшими влияниями четырех альтернативных объясняющих переменных.
4. Обсуждение
В этой главе четыре сформулированные в главе 2 рабочие гипотезы были протестированы на основании эмпирических данных. Целью было убедиться, в какой мере эмпирические данные поддерживают мое основное теоретическое положение, согласно которому этнический фаворитизм, измеряемый уровнем этнической неоднородности (ЭН), объясняет более значительную долю вариации уровня этнических конфликтов (УЭК), чем любой альтернативный объясняющий фактор. Это теоретическое положение выведено из предположения о том, что основанный на этническом родстве этнический фаворитизм является эволюционной характеристикой человеческой природы, присущей всем человеческим популяциям. Вследствие этнического фаворитизма люди имеют тенденцию объединяться по этническому признаку во многих типах конфликтов интересов, неизбежных в ходе бесконечной борьбы за ограниченные ресурсы. Следовательно, мы имеем основания полагать, что различные конфликты интересов в этнически разделенных обществах часто превращаются в этнические конфликты достаточно независимо от других социальных, политических, культурных и экономических обстоятельств. Иногда, но не всегда и не неизбежно, такие конфликты перерастают в насильственные.
Результаты корреляционного анализа строго поддерживают центральную гипотезу. Уровень этнической неоднородности объясняет 66% вариации уровня этнических конфликтов. Согласно моей интерпретации, этническая неоднородность представляет собой причинный фактор в этой связи потому, что этнические разделения существовали задолго до возникновения современных этнических конфликтов. Является ли такое истолкование правильным?
Можно возразить, что отношения между этнической неоднородностью и этническим конфликтом являются в некотором роде искусственными или самоочевидными, поскольку этнические конфликты не могут возникнуть без наличия этнической неоднородности. Иными словами, возникновение этнических конфликтов в этнически разделенных обществах естественно и не требует специального объяснения. Такие возражения делаются с целью сказать, что объяснение этнического конфликта в этнически неоднородной стране этнической неоднородностью основано на рассуждениях, не выходящих за пределы логического круга, и речь не идет о сколько-нибудь реальной причинной связи.
Безусловно, этнические конфликты невозможны в этнически полностью однородных странах. Для возникновения этнического конфликта требуется этническая неоднородность, но мой контраргумент состоит в том, что причинная обусловленность канализации конфликтов интересов по этническим линиям не самоочевидна. В принципе, конфликты могут быть основаны на любом другом разделении людей на различные группы, например по классовым, профессиональным, экономическим, образовательным, географическим или культурным признакам. И действительно, многие конфликты в этнически однородных и неоднородных обществах основаны на этих и многих других разделениях. Даже в сильно этнически разделенных обществах люди способны объединяться в неизбежной борьбе за ограниченные ресурсы на основе самых различных разделений интересов без самоочевидной нужды обращаться к этнической розни. Но результаты настоящего исследования указывают на то, что практически во всех этнически неоднородных странах некоторые важные конфликты интересов происходят по этническим линиям. Вопрос в том, почему.
Моей целью является показать, что у людей должна быть некая особая причина организовываться в конфликтах интересов по этническому признаку. Почему их не удовлетворяет объединение на основе каких-либо других разделений интересов, почему они считают необходимым организовываться также и по этническому признаку, особенно в этнически глубоко разделенных обществах? Далее, почему этнические конфликты интересов не ограничены лишь некоторыми этнически неоднородными странами, почему они широко распространены практически во всех этнически разделенных странах? Я полагаю, что всемирная распространенность этнических конфликтов должна быть обусловлена неким фоновым фактором, присущим всем человеческим популяциям, не ограниченным некоторыми культурными или географическими регионами мира. Разумно утверждать, что такой общий фоновый фактор должен находиться в человеческой природе. Моя основная идея в том, что таким фоновым фактором является этнический фаворитизм, основанный на этническом родстве, как это объяснялось в главе 1. Ввиду нашей склонности к этническому фаворитизму люди ощущают, что во многих ситуациях им для отстаивания своих общих интересов следует сотрудничать со своими этническими сородичами и что их общие этнические интересы могут быть столь же важны или даже важнее экономических, профессиональных и ряда иных интересов. Следовательно, довод о причинной связи между этнической неоднородностью и этническим конфликтом не основан на рассуждениях, не выходящих за пределы логического круга. Эта связь не является автоматической. Этнический фаворитизм, коренящийся в человеческой природе, является причинным фактором, заставляющим людей организовываться и вступать в конфликты по этническим линиям. Для возникновения этнических организаций может оказаться достаточно даже самых незначительных разделений. С другой стороны, если такого общего фонового фактора не существует, резонно ожидать существования этнически глубоко разделенных обществ без какой-либо институализации этнических конфликтов. Однако такие этнически глубоко разделенные общества не существуют. Эмпирические наблюдения свидетельствуют, что некоторые этнические конфликты интересов вспыхивают во всех этнически неоднородных обществах. Было бы затруднительно объяснить универсальность этнических конфликтов интересов без общего фонового фактора.
