По существу марксизм как экономическая идеология, конкурирующая с либеральной, остался только разделом в учебниках по истории экономической мысли.
Не являясь приверженцем марксизма по причинам, которые станут ясны читателю в ходе дальнейшего изложения, тем не менее отмечу, что конкуренция нужна не только на рынке товаров и услуг, она необходима везде и в интеллектуальной сфере – в первую очередь необходима самостоятельность и рациональность суждения. Мировая история знает примеры, когда политики-неспециалисты в области экономики принимали решения более правильные, чем рекомендовали им их более ученые экономические советники.
Мировой опыт глобальных кризисов 1987–1988, 1997–1998, 2007–2008 годов убедительно показал и доказал, что возможность товарных рынков к саморегулированию весьма ограничена, а рыночная цена товаров не всегда объективна и справедлива. Сейчас роль и участие государства в экономиках стран ЕС несоизмеримо высоки.
Подавлять свое производство и переносить производительные силы в другие страны означает оставить без работы и заработка свое собственное население.
«Забыли» учение Маркса, и это привело к тому, что в развитых экономиках все меньше остается денег и других продуктов к распределению, так как они там не создаются, а капитал и добавленная стоимость, производимые в странах с дешевой рабочей силой, не возвращаются в родительские страны.
Вывод следующий – лечение болезни экономик заключается в восстановлении конкуренции в сфере экономической мысли, в применении всех достижений человечества в этой сфере, в восстановлении собственных производительных сил стран, подверженных кризису. Ни одно из известных экономических учений не является единственным верным и самодостаточным, все должны применяться с теми ограничениями, которые накладывает на них исторический опыт и здравый смыл. Конкуренция идей также и даже более важна, как конкуренция товаров. Любая политическая сила, пришедшая к власти, обязана сделать все от нее зависящее для создания мира конкуренции идей. Это интеллектуальное соревнование гарантирует обеспечение повышенной устойчивости государства и общества в любых, даже кризисных условиях.
Двойные стандарты в мировой политике, экономике и «плохие советы». Двойные стандарты – очевидное зло международных отношений. Может быть, не все сейчас помнят, как консультировали Россию в вопросах реформирования экономики МВФ и Мировой банк в 1992–1998 годах. Чем больше мы их слушали тогда, тем больше погружались в кризис. Создается впечатление, что нам вредили умышленно. В чем причина?
Ни для кого из экономистов и сотрудников специальных служб, разбирающихся в этом вопросе, не секрет, что международные финансовые организации всегда использовались США и другими странами как инструменты ограничения экономического роста и потенциала стран – геополитических противников. Верх легкомыслия – рассчитывать, что твой сосед на беговой дороже на соревнованиях будет подсказывать тебе правильно, как быстрее добежать до финиша.
Развитые страны Запада готовили Россию «под себя» как сырьевой придаток, и, к сожалению, во многом они преуспели.
О двойных стандартах речь идет потому, что для себя Западные экономики придумали иные модели, построенные на выводе производительных сил в страны с дешевой рабочей силой, ресурсы (сырье) в которые поступает по контролируемым низким ценам из таких стран, как Россия, которые собственной глубокой переработки сырья не имеют.
Эта политика двойных стандартов не привела ни к чему хорошему, так как в результате серьезное экономическое развитие получил Китай, претендующий на доминирующие позиции в мире.
Двойные стандарты находят свое выражение и в том, что Запад применяет совершенно разные подходы к оценке своих и чужих политических действий и предпочтений. Если террористы действуют в политических интересах западных демократий, то их в западной прессе именуют «повстанцами», предоставляют политическое убежище и организуют встречи на самом высоком политическом уровне. К своим же врагам, внутренним и внешним, у них отношение совершенно другое. В западном «демократическом» обществе имеют место такие антидемократические институты, как военные тюрьмы на территории иностранных государств, самая известная из которых – Гуантанамо на Кубе.
Террористические акты становятся способом управления, а точнее манипулирования населением, в разных государствах. Отвратительные античеловечные акции отвлекают людей от их насущных проблем, так как создают видимую угрозу личной безопасности – угрозу жизни, которая широко тиражируется в СМи, после чего следует второй этап манипуляций. Власти начинают бороться с этой угрозой. Как правило, это выливается в ограничение прав человека, увеличение военных бюджетов и бюджета органов безопасности, усиление контроля за населением.
На «безопасность» и иные связанные с ней программы без счета под влиянием страха идут огромные бюджетные ассигнования.
Вывод – при принятии решений российскому политическому руководству надо всегда иметь в виду прямое действие «двойных стандартов». Каждое решение должно быть стопроцентно выработано и принято нашей стороной. Каждый элемент, каждая запятая должны быть проверены. Доверять, к сожалению, никому нельзя. Иначе мы будем обречены оставаться объектом чужих манипуляций. Всегда можно поступиться тактическими интересами ради интересов стратегических, но таковые должны быть очень хорошо просчитаны.
С другой стороны, важное историческое качество России – это отрицание возможности эксплуатации других народов и антиколониальная риторика. Именно поэтому мы не поощряем «двойные стандарты». И это же влечет за собой наши потери в международных отношениях. Отрицание двойных стандартов должно быть полным, нельзя давать применять их к себе.
Стремление решать экономические задачи за счет военного вмешательства в дела независимых государств, провоцирование революций в странах – источниках сырья, странах, имеющих важное геополитическое положение в регионах. Многие люди после просмотра телевизионных новостных программ об «оранжевых» революциях в Египте, Тунисе, Ливии, Сирии откровенно недоумевали: а почему так называемое международное сообщество, руководимое ведущими Европейскими странами и США, внезапно вспомнило о правах человека в этих странах? Ведь долгие годы между Западом и североафриканскими государствами сохранялись отношения покоя и взаимной толерантности. Критика тех или иных режимов была всегда, но на дипломатическом и военном уровнях вмешательств во внутреннюю политику североафриканских держав давно не было.
Может показаться также совершенно невероятным, что местный уклад перечисленных стран, сложившийся за столетия, синхронно и практически одновременно повсеместно перестал устраивать местное население. При этом все «повстанцы» оказались хорошо обучены, имели тяжелое стрелковое оружие, современные автомобили-пикапы для его перевозки.
Откуда приходят эти внезапные перемены? если внимательно читать не только политическую прессу, но и такие интересные научно-популярные журналы как, к примеру, российская «Популярная механика», можно обнаружить вполне конкретный ответ на этот вопрос.
